Решение от 21.07.2015 по делу № 12-105/2015 от 22.06.2015

№ 12-105/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                         21 июля 2015 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

- по жалобе ФИО1

- на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, признаки опьянения, которые могли бы служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что отказ его от прохождения медицинского освидетельствования был выражением его воли и конституционных прав, в соответствии с которыми он имеет право не свидетельствовать против себя. Так как он накануне посещал стоматолога, где ему делали инъекцию обезболивающего препарата, он полагал, что в его организме могли остаться лекарственные вещества наркотического содержания, поэтому он и не пожелал проходить медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что он работая в такси регулярно проходит тест контроль, в том числе на содержание наркотических веществ, на учете в наркологическом диспансере не состоит о чем имеются справки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

Оспариваемое судебное решение, мотивировано, отвечает положениям закона по форме и содержанию, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС было предложено данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись.

Все меры обеспечительного характера выполнялись в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в протоколах факт совершении соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ и может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, а реализовывал свое конституционное право, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения – как резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░