Решение по делу № 33-59/2013 (33-3620/2012;) от 05.12.2012

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богайникова А.А.     

Дело № ... дело поступило 5 декабря 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 г.         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханаевой Арюны Александровны к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Жесткова О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Буханаевой Арюны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Буханаевой Арюны Александровны страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. Всего: <...> рублей.

Взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения представителя истца Дабалаева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к вышеуказанному ответчику, Буханаева А.А. просила взыскать с него в ее пользу страховое возмещение в размере <...> руб., а также судебные издержки. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2010г. между ответчиком и Д. заключен договор пенсионного страхования в отношении Д.2., выгодоприобретателем по данному договору по риску «смерть застрахованного» выступала она. 14 мая 2012г. Д.2 умер, причиной смерти, согласно справке о смерти послужило острое отравление изопропиловым спиртом. Она обратилась к ответчику за страховой выплатой. Однако в принятии документов было отказано со ссылкой на п. 4.1.4 Правил пенсионного страхования, согласно которым событие не признается страховым, если смерть застрахованного наступила в результате алкогольного отравления, либо токсического или наркотического опьянения и, или отравления застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Данный отказ незаконен, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно названным нормам возможность освобождения страховика от страховой выплаты по основанию, на которое ссылается ответчик, не предусмотрена.

В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Балхаснаев Р.Р. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, на заседание также не явился. Извещался надлежаще. В письменном отзыве на иск, с иском не согласился и указал, что условия договора страхования могут быть определены, в соответствии со ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования. В соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования, событие не признается страховым: если оно произошло в результате алкогольного отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и (или отравления Застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Смерть застрахованного произошла в результате острого отравления изопропиловым спиртом, то есть в результате алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Жестков А.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на следующее. Суд пришел к однозначному выводу о том, что изопропиловый спирт является технической жидкостью, отравление им нельзя отнести к токсическому или наркотическому опьянению и/или отравлению застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Между тем, Федеральный Закон № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержит указаний о том, что считать технической жидкостью. Не содержит указаний о том, что изопропиловый спирт обладает токсическим или наркотическим воздействием, каковы последствия его приема. Несмотря на это, суд пришел к вышеуказанному выводу, не обладая специальными познаниями. Суд не принял во внимание положения ГОСТа «Спирт изопропиловый», где указано, что он обладает наркотическим воздействием.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и истец Буханаева А.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. с жалобой не согласился и показал следующее. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходя из положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ может быть предусмотрена исключительно законом. Само по себе отравление изопропиловым спиртом не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как сведений о том, что смерть наступила именно в результате умысла застрахованного, нет.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010г. между ответчиком и Д. заключен договор пенсионного страхования в пользу Буханаевой А.А. По условиям договора, застрахованный Д. страховался, в том числе и от несчастных случаев.

Согласно Правилам пенсионного страхования, несчастным случаем является внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли Застрахованного и (или) Выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3.2.1 Правил, смерть застрахованного в период действия договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 Правил, является несчастным случаем.

Согласно п. 4.1 Правил событие, указанное в п. 3.2.1 (смерть) не является страховым случаем, если оно произошло в результате алкогольного отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Районным судом установлено, что 14 мая 2012г. Д.2., застрахованный по указанному договору умер. Согласно справки о смерти, причиной его смерти явилось острое отравление изопропиловым спиртом.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из этого, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика сводятся к тому, что смерть Застрахованного наступила в результате отравления изопропиловым спиртом, вызванного употреблением алкогольных либо токсических веществ.

Между тем, сама по себе причина смерти в виде вышеуказанного отравления не являлась основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, так как единственным основанием для такого освобождения, в рассматриваемом случае могли быть обстоятельства, свидетельствующие о смерти Д.2 в результате его умысла. Тогда как, таких доказательств в деле нет.

Несмотря на то, что в решении суда отсутствуют выводы в указанной части ( хотя на эти обстоятельства ссылался истец в обоснование своих требований), их отсутствие не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу верно.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о природе изопропилового спирта, юридического значения не имеют. Юридически значимо то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что изопропиловый спирт Д.2 употребил умышленно (по своей воле), ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что смерть Д.2 наступила после заключения договора пенсионного страхования, объектом страхования являлась, в том числе его смерть по любой причине, обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова     

Судьи коллегии:       Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров