Решение по делу № 33-6418/2013 от 11.06.2013

Дело № 33-6418

Судья Будникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Субботина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субботина А.А. к ООО «Дав-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «***» к Субботину А.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ООО «Дав-Авто» Садновой Е.А. и Веретина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.08.2011 г. в ООО «Дав-Авто» приобрел автомобиль /марка/ за *** рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, выраженный в запотевании и образовании конденсата и оплавлении отражателей передних блок-фар автомобиля. 11.08.2012 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с просьбой устранения указанного дефекта, однако до настоящего времени недостаток автомобиля не устранен. Считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату в связи с нарушением ответчиком установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2011 г., взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере *** рублей, сумму увеличения рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 2 сентября 2012 года., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, оплату стоимости экспертизы в размере *** рублей, за составление искового заявления в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ООО «Дав-Авто» обратился к Субботину А.А. со встречным иском о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, указав, что после получения от Субботина А.А. претензии от 13.08.2012 г. об устранении недостатка автомобиля ООО «***» по поручению ООО «Дав-Авто» провел автотехническую экспертизу, по результатам которой установил, что недостаток автомобиля произошел вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара. Учитывая, что недостаток произошел вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ООО «Дав-Авто» просит взыскать с Субботина А.А., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Субботин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные уточненному иску, встречный иск не признал.

Представители ответчика ООО «Дав-авто» Саднова Е.А., Веретин И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Субботин А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, а именно о замене передних фар автомобиля, однако его претензии не были удовлетворены. Выводы суда о том, что недостаток в работе фар не относится к существенным не может являться основанием для отказа в иске, поскольку свои требования он основывает на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» а именно на нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. Не соответствует нормам права и вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы закона О защите прав потребителя не предусматривают досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возможность добровольно удовлетворения требований потребителя о расторжении договора имеется у ответчика и после предъявления иска. Настаивает на отмене судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, совокупности исследованных доказательств дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2011 г. истец в ООО «Дав-Авто» приобрел по договору купли-продажи автомашину /марка/, 2011 г.в. стоимостью *** рублей. Автомашина передана Субботину по акту сдачи-приемки без замечаний со стороны покупателя. 11.08.2012 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Дав-Авто» с целью проведения диагностики автомобиля. 11.08.2012 г. в результате проведения диагностических работ обнаружено оплавление отражателей передних блок-фар, видны следы замены ламп, ремонт не требуется. Согласно условиям выполнения диагностических работ, содержащимся в договоре-заявке от 11.08.2012 г., диагностические работы не являются работами по ремонту автомобиля. 13.08.2012 г., истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о замене передних блок фар автомобиля. При этом автомобиль в сервисный центр ООО «Дав-Авто» истец не предоставил, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

04.09.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

По результатам осмотра автомобиля ООО «***» установлено, что причиной оплавления отражателей и рассеивателей передних блок-фар явилось применение ламп ближнего света мощностью, превышающей мощность ламп, предписываемых заводом-изготовителем. Причиной же запотевания передней левой блок-фары явилось нарушение герметизации фары из-за повышенного нагрева фары в результате применения ламп ближнего света мощностью более мощности ламп, предписываемых заводом-изготовителем. При этом на момент осмотра в передних блок-фарах установлены лампы мощностью 55 Ватт, (заключение специалиста №181\ЗС\12 от 11.09.2012 г.) (л.д.13-19).

Согласно гарантийному талону, врученному Субботину АА. при заключении договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). В соответствии с п. 5.1 для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо предъявить гарантийный талон и сервисную книжку, правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, предъявить автомобиль уполномоченному изготовителем предприятию для подтверждения наличия неисправности, подпадающей под условия предоставления гарантии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров», в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобиль включен в указанный Перечень.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Пункт 7 указанной нормы Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм, обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта № 330\09-2\ 12-44 от 15.03.2013 г. и пояснения эксперта Р. и специалиста П. суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в ходе диагностики 11.08.2012 года дефект передних блок-фар относится к дефектам производственного характера.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, истец как собственник автомобиля не обращался с просьбой в ООО «Дав-Авто» забрать его автомобиль для осмотра и ремонта, не передавал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, не представил документы ответчику, указанные в «Гарантийном талоне», ООО «Дав-Авто» провело проверку качества товара в рамках п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», результаты которой в судебном порядке оспаривает истец, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что сроки устранения недостатков ООО «Дав-Авто» не были нарушены является обоснованным..

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, несостоятельна.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не установил факта нарушения прав истца и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании и произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств.

Оспариваемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Субботина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: