Решение по делу № 2-953/2018 (2-5441/2017;) ~ М-5101/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-953/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этнис Виталия Александровича, Этнис Жанны Владимировны к Васильеву Константину Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Этнис В.А., Этнис Ж.В. обратились в суд с иском к Васильеву К.С. указывая на то, что 26.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru г.р.з. <№> под управлением Васильева К.С. и автомобиля Opel г.р.з. <№> под управлением Этнис В.А. Приговором суда от 29.06.2017г. ответчик признан виновным в указанном ДТП. В результате указанного ДТП Этнис В.А. и пассажиру Этнис Ж.В. был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным истцы просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб. в пользу Этнис В.А., в размере 2600000 руб. в пользу Этнис Ж.В.

Этнис В.А., также действующий как представитель Этнис Ж.В., и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Этнис Ж.В. в судебное заседание явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Васильев К.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей Е. С.Я., Ш.., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2017г., в период времени с 09 час. до 09 час. 20 мин. Васильев К.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Subaru г.р.з. <№>, осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч по автодороге «п. Крестцы – г. Боровичи», на территории Окуловского района Новгородской области, в направлении г. Боровичи и на 41 (по нумерации со стороны п. Крестцы Новгородской области) километре указанной дороги, намереваясь совершить маневр обгона неустановленного следствием автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, перед началом выполнения данного маневра в нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ предписывающего: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...», располагая с технической точки зрения возможностью предотвратить ДТП путем полного и своевременного выполнения указанных правил, не убедился, что полоса встречного движения свободна, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Opel г.р.з. <№> под управлением Этнис В.А., перевозившего пассажира Этнис Ж.В., приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения и помеху для водителя Этнис В.А., и продолжая движение по полосе встречного движения на 41 (по нумерации со стороны п. Крестцы Новгородской области) километре указанной дороги, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем Opel г.р.з. <№>. В результате чего водителю автомобиля Opel г.р.з. <№> Этнис В.А., при ударах (соударениях) с выступающими частями автотранспортного средства в момент столкновения были причинены телесные повреждения: <данные изъяты_> Указанными телесными повреждениями Этнис В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Пассажиру Этнис Ж.В. при ударах (соударениях) с выступающими частями автотранспортного средства в момент столкновения были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты_>. Указанными повреждениями Этнис Ж.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами истцы проходили длительное лечение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий каждому истцу, имущественного положения ответчика, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Этнис В.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в пользу Этнис Ж.В. - в размере 600000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Константина Сергеевича в пользу Этнис Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп.

Взыскать с Васильева Константина Сергеевича в пользу Этнис Жанны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Этнис Виталия Александровича, Этнис Жанны Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.