Решение по делу № 33-12226/2019 от 22.10.2019

Судья: Большакова Т.В.      дело №33-12226 (2-1386/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года,

по делу по иску Клементьева Е.А. к ООО «Орбита» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛА:

Клементьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суточных.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орбита» был заключен трудовой договор.

На основании трудового договора, он находился в командировке в <адрес>. Ему должны были выплачивать заработную плату, кроме того, так как он находился в командировке, ему должны были выплачивать суточные в размере 250 рублей.

По прибытию к месту работы в <адрес>, им не была предоставлена спецодежда и средства защиты.

ДД.ММ.ГГГГ при работе с цементным раствором он получил <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении Миллеровской ЦРБ. Проработав в ООО «Орбита» 36 дней, он получил суточные в сумме 5000 рублей.

До настоящего времени он ни разу не получил зарплату, остался без средств к существованию в чужом городе.

Истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Общая заработная плата составляет 32000 рублей. Ему было выплачено только 5000 рублей (суточные), в то время как ему положено еще 4000 рублей (250*16 дней).

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался инспектор трудовой инспекции по г.Кемерово и сообщил, что он уволен из ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров расположенный в г. Красноярск с просьбой принять больничный лист и заявления о выдачи документов, связанных с трудовыми отношениями с ООО «Орбита».

Ранее в адрес ООО «Орбита» направлялось заявление о невыплате заработной платы, суточных и отказе в принятии больничного листа к оплате, о приостановлении работы, которое было получено ООО «Орбита» 01.07.2019 года, однако ответа не поступило.

Просил восстановить его на работе в ООО «Орбита» в должности отделочника, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 32000 рублей, суточные в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года постановлено:

Клементьеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Орбита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суточных – отказать.

В апелляционной жалобе Клементьев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ необоснованно отказал в принятии изменений исковых требований.

Ранее истец, чтобы не затягивать судебное разбирательство, через сайт Ленинского районного суда г.Кемерово обратился с заявлением о направлении в его адрес копий документов предоставленных ответчиком, относительно его работы в ООО «ОРБИТА», однако судом первой инстанции было отказано по причине отсутствуя подписи заявителя.

Полагает, что представленный истцом табель учета рабочего времени, который подтверждает продолжение работаты истца 7 и 8 июня 2019 года, несмотря на его увольнение из ООО «ОРБИТА» ДД.ММ.ГГГГ, до получения им травмы и его госпитализации в Миллеровскую ЦРБ <адрес>.

Представителем ответчика не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт его работы в ООО «ОРБИТА» в командировке <адрес>.

Ссылается, что в нарушение условий трудового договора заключенного между Клементьевым Е.А. и ООО «ОРБИТА», ответчику был перечислен почтовый перевод по выплате задолженности заработной платы по адресу регистрации, а не по адресу его проживания, в связи с чем истец не мог получить денежные средства из-за территориальной удаленности <адрес> от <адрес>.

При этом, суд установил факт перечисления денежных средств истцу только 12.08. и ДД.ММ.ГГГГ в то время, как Клементьев Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких штрафных санкций судом в отношении ответчика применено не было.

Полагает, что суд также неверно установил сумму задолженности, поскольку в своих выводах суд первой инстанции основывался на том, что согласно трудового договора истец работал на 0,5 ставки, так как ему была установлен 4-х часовой рабочий день, однако в трудовом договоре заключенном между истца от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клементьев Е.А. принимается на ставку (полную ставку) отделочника.

Указывает на то, что представитель ответчика не смог пояснить, каким именно образом, написанное якобы истцом заявление об увольнение в <адрес> было получено в <адрес>, а также каким образом истец ознакомился с приказом о своем увольнении.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание на тот факт, что даты в приказе о приеме на работу и увольнении прописаны одним лицом, не Клементьевым Е.А. В заявление об увольнении дата напечатана, а не прописана. Нумерация приказов нарушена, так как приказ о приеме на работу имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения суд установил, что ответчик перечислил истцу суточные в размере 4000 рублей, однако доказательств тому представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и прокурора, полагавших что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевым Е.А. и ООО «Орбита» был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность отделочника. Работа по договору является для работника основной работой, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 4 часа, с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания не предоставляется (п.5.1), заработная плата перечисляется на указанный работником расчетный счет в банке, либо наличными денежными средствами (п.6.5.), месячная ставка (должностной оклад) работника составляет 15000 рублей, на момент заключения договора размер месячной ставки (должностного оклада) с учетом районного коэффициента составляет 19500 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку сроком на 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьевым Е.А. на имя директору ООО «Орбита» подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Клементьевым Е.А. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С приказом Клементьев Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьевым Е.А. в адрес ООО «Орбита» было направлено заявление о невыплате заработной платы, суточных и отказе в принятии больничного листа к оплате, приостановлении работы, а также ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении документов.

Из листков нетрудоспособности следует, что Клементьев Е.А. в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, амбулаторном лечении).

Разрешая спор и отказывая в иске в части восстановления на работе, суд исходил из того, что заявление истца с определенностью выражает намерение Клементьева Е.А. расторгнуть трудовой договор с ООО «Орбита», а доказательств того, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя, либо отозвано, отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статье 394 ТК РФ и положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 определено, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на Клементьева Е.А. давления со стороны работодателя, направленного на его понуждение к увольнению, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец не мог написать заявление ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомиться с приказом об увольнении в связи с удаленностью места работы и места нахождения работодателя не опровергают позиции ответчика, согласно которой заявление об увольнении было передано в <адрес> непосредственному руководителю истца, направлено в <адрес> посредством факсимильной связи, после чего был издан и подписан приказ об увольнении, направленный в <адрес> аналогичным способом для ознакомления истца, поскольку сам факт подписания заявления и приказа (ознакомления с ним) Клементьевым Е.А. не оспаривался.

Ссылка апеллянта на то, что согласно представленным им копиям табеля учета рабочего времени, он продолжал работу 7 и ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные доказательства представлены в форме незаверенных фотокопий, в то время как представленные ответчиком табеля учета рабочего времени содержат иную информацию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям допустимости, установленным гл. 6 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке установленном, абзацем 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 13.08.2019 представителем истца в письменном виде было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец к ранее заявленным требованиям добавил требования о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки (лишением возможности трудиться), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки. Требования истца в части суммы задолженности по заработной плате за май-июнь 2019 года и командировочных расходов указанным заявлением были уточнены в части суммы.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению было отказано ввиду того, что истцом заявлены требования в том числе по иным основаниям.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в поданных дополнениях к исковому заявлению был частично изменен и уточнен предмет требований, между тем, основание этих требований – нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы и иных выплат, истцом не изменялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, учитывая разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданное представителем истца уточнение исковых требований соответствует положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии следовало бы рассмотреть дело с учетом указанных требований.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого решения и до принятия апелляционного определения по результатам проверки его законности, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с самостоятельным иском, предметом которого помимо прочего являлись требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела и не принятые к рассмотрению судом.

Так, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май-июнь 2019 года, командировочные, стоимость проезда из командировки, денежные средства за невыдачу трудовой книжки, компенсации за задержку в выплате заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май-июнь 2019 года прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Клементьева Е.А. к ООО «Орбита» в оставшейся части отказано.

Решением суда от 21.10.2019 года, помимо прочего, установлено, что трудовая книжка была направлена в адрес истца почтовым отправлением, нарушений прав истца в данной части не установлено.

Указанные судебные акты в установленные законом сроки сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для повторного рассмотрения по существу требований, рассмотренных судом в рамках другого гражданского дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская