Решение по делу № 2-588/2015 ~ М-563/2010567/2015 от 26.06.2015

Дело №2-588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года         город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Саратов (далее ОСАО «РЕСО - Гарантия») к Сидоренко С.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Сидоренко С.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 684 рубля 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 00 копеек.

В обоснование иска представитель истца указала, что 11 августа 2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MERCEDESGLK, государственный регистрационный знак №.

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Звезда Столицы» страховое возмещение в сумме 203 684 рубля 32 копейки.

По мнению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидоренко С.С., управлявшего автомашиной МАЗ БМ 5337, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец выплатил по данному факту страховое возмещение в выше названной сумме, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации часть суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Ответчик Сидоренко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они являются не законными и не обоснованными. Так же Сидоренко С.С. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя MERCEDES, который его «подрезал». Кроме того, на момент ДТП он являлся сотрудником ЗАО АТП «Замосковречье», которому и принадлежит автомашина МАЗ, и находился в служебной командировке по путевому листу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2012 г., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MERCEDESGLK, государственный регистрационный знак №.

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Звезда Столицы» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек (документы, подтверждающие указанную истцом сумму выплаты, в материалах дела отсутствуют).

По мнению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидоренко С.С, управлявшего автомашиной МАЗ БМ 5337, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Платежным поручением №87427 от 22 ноября 2012 г., за ремонт указанного автомобиля, выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Иных документов, подтверждающих факт выплаты указанной истцом в исковом заявлении суммы (203 684 рубля 32 копейки), суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Документов подтверждающих факт определение объема повреждений, размер средств, необходимых для производства восстановительного ремонта суду не представлено, что свидетельствует о не выполнении требований Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так же суд учитывает отсутствие доказательств того, что все произведенные работы, были необходимы и не привели к неосновательному обогащению страховщика.

При этом, суду не представлено доказательств выявления всех, перечисленных в акте от 11 сентября 2012 г. № 11-09 21-076 повреждений, работы и материалы, по устранению которых были оплачены истцом.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов, не возможно сделать однозначный вывод о виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Так, в подтверждении вины в ДТП именно Сидоренко С.С. истцом к материалам дела приобщена лишь копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО № 0129137, которую суд не может признать доказательством виновности в ДТП именно Сидоренко С.С..

Иных доказательств вины Сидоренко С.С. в причинении ущерба автомобилю MERCEDES, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Так же необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку грузовой автомобиль, которым управлял Сидоренко С.С. принадлежит ЗАО АТП «Замоскворечье», Сидоренко С.С. управлявший автомобилем в момент ДТП состоял с АТП в трудовых отношениях (копия трудовой книжки на имя Сидоренко С.С.) и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, требования страховщика к ответчику, так же являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями выше названных норм права и представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность заявленной суммы причиненного ущерба и вины Сидоренко С.С. в ДТП от 11 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Саратов к Сидоренко С.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной через Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    В.Г. Соловьев