Решение по делу № 11-10/2019 от 12.03.2019

КОПИЯ

№ 11-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Омутинское                             25 марта 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-10/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» по доверенности Киселёвой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11.12.2018 года, которым постановлено:

    «возвратить заявление и приложенные к нему документы – Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабанова Ю.А.»,

    исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

    10.12.2018 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на предмет взыскания с должника Шабанова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 906 рублей 67 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 578 рублей 60 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11.12.2018 года заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена доверенность, которая не оформлена надлежащим образом, кроме того, по мнению мирового судьи, приложенное платежное поручение на уплату государственной пошлины, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

    С указанным определением не согласен заявитель ООО «Траст», от представителя которого по доверенности Киселёвой Н.А. поступила частная жалоба. В своей частной жалобе представитель взыскателя указывает на что, что оплата государственной пошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях. Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле вид платежа – «электронно», в поле «Поступление в банк плательщика» – дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Как правило, банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы, особенно для организации, которая по роду своей деятельности вынуждена часто обращаться в суд за взысканием просроченной задолженности. Следовательно, представляется возможность принятия документов при предоставлении распечатки электронного платежного документа об уплате госпошлины. Представленное платежное поручение содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, у суда есть возможность запросить соответствующую информацию самостоятельно в банке. В связи с изложенным представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Траст» о взыскании задолженности с Шабанова Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Возвращая заявление представителя ООО «Траст» о вынесении судебного приказа на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с должника Шабанова Ю.А., мировой судья указал в определении на то, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку платежное поручение на уплату государственной пошлины не имеет отметки банка плательщика, а также указал на то, что приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный не надлежащим образом, то есть, не подписанной руководителем организации.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение (л.д. 8) оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» – дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Вместе с тем, в своем определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указывал на то, что заявление подписано представителем по доверенности Полтораковой Е.А., между тем в представленных к заявлению документах, имеется доверенность, которая оформлена не надлежащим образом. При этом мировой судья сослался на положения ч.3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью организации (при наличии печати).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, – при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Имеющаяся в материалах доверенность ООО «Траст» от 05.07.2018 года на имя Полтораковой Е.А. (л.д. 7), на основании которой подано заявление от имени взыскателя ООО «Траст» о выдаче судебного приказа, выданная директором ООО «Траст» Долюк А.Н. представляет собой доверенность, на которой стоят печать ООО «Траст», а также факсимиле подписи руководителя.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Факсимиле – штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования при подписании доверенности факсимиле. В связи с чем, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав о ненадлежащей доверенности представителя ООО «Траст» Полтораковой Е.А. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Киселёвой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий – судья                     Меркушева М.Н.