Решение по делу № 2-602/2018 (2-4588/2017;) ~ М-4284/2017 от 18.12.2017

Отметка об исполнении о делу № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. По вине Управляющей компании ООО «Милана» своевременно не произведен ремонт крыши дома над ее квартирой, что способствовало затоплению ее квартиры после выпадения осадков в виде дождя и снега. Вина ответчика в произошедшем установлена и подтверждена актами обследования технического состояния квартиры № 111 от 14.12.2016 года и N 95 от 06.09.2017 года.

В результате затопления принадлежащей истцу квартиры повреждены отделка подвесного потолка и стен, произошло отслоение обоев от стен, повреждены оконные откосы, разрушены штукатурные и окрасочные слои, повреждены и разрушены штукатурные и окрасочные слои, повреждены оконный и дверной блоки и подоконник, с повреждением окрасочного слоя, разбухли створки оконных и дверных блоков, на подоконнике образовалась трещина.

Перечисленные повреждения произошли в результате затопления комнаты и кухни квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 81550 рублей, что подтверждается заключением эксперта. В расчет стоимости ущерба входит стоимость материала, демонтаж обоев, плинтусов, а также последующий ремонт. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный затоплением материальный ущерб не согласился.

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика, причиненный в результате затопления квартиры, материальный ущерб в размере 81 550 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Молотникова М.Н., действующая на основании доверенности, увеличила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчика, причиненный в результате затопления квартиры, материальный ущерб в размере 81 550 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34251 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Милана» Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, представила возражение, согласно которому, ООО «Милана» готово возместить законные требования истца в добровольном порядке, но поскольку указанная в претензии истца денежная сумма в размере 136505 рублей, которую истец требовала выплатить в счет возмещения ущерба истцом не была обоснована, истец отказался предоставить реквизиты банковского счета, добровольно удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба не представилось возможным.

Поскольку обоснования требований материального ущерба в размере 136 505 рублей не было представлено, ООО «Милана» направило истцу ответ на претензию от 14.12.2017 исх. № Л238/1-06 об удовлетворении законных требований потребителя в размере 81550 рублей., а также о необходимости представления реквизитов банковского счета для перечисления указанной суммы. 15.12.2017 года ответчик ООО «Милана» сообщил представителю истца, что ответчик не возражает удовлетворить требования потребителя в размере 81550 рублей.

До настоящего времени истец заявляет о не согласии получить от ответчика в счет возмещения ущерба 81550 рублей во внесудебном порядке.

Ответчик, до обращения истца в суд согласен был возместить истцу и расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в тоже время, 20 000 рублей, которые, как утверждает истец, понесены им для оплаты юридических услуг за представительство в суде не может быть компенсирована, поскольку это судебные расходы.

Ответчик считает, что действия истца по обращению в суд при согласии ответчика на внесудебное урегулирование спора являются злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, с намерением получить прибыль в виде штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и причинить вред управляющей организации.

В предварительном судебное заседании ответчик повторно запросил у истца реквизиты для перечисления суммы в возмещение материального ущерба, однако истец отказался, считая, что расходы на представителя в размере 20 000 руб., также являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени.

Выслушав представителя истца Молотникову М.Н., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Васильеву Е.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец является собственником <адрес>

По вине управляющей компании ООО «Милана» своевременно не произведен ремонт крыши дома над квартирой истца, что способствовало затоплению квартиры после выпадения осадков в виде дождя и снега.

Вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, установлена и подтверждена актами обследования технического состояния квартиры от 14.12.2016г. и N 95 от 06.09.2017 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в причинении истцу материального ущерба, не оспаривал размер, причиненного истцу ущерба в размере 81550 рублей, установленный заключением оценщика № 115.09./17 от 22.11.2017 года (л.д.12-15).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что ООО «Милана», до вынесения судом решения по делу, 14.02.2018 года перечислило истцу в счет возмещения ущерба 93550 рублей, что подтверждается представленном ответчиком кассовым чеком № 347370.03. (л.д.47).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перечисленная истцу денежная сумма 93550 рублей, включает в себя: размер имущественного ущерба, причиненного истице вследствие бездействия управляющей компании в размере 81550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Представителем истца не опровергается факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств, но истец отказывается их получать в почтовом отделении до вынесения судом решения по делу, представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - 81 550 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34251 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возмещении причиненного ему ущерба, в заявленном истцом размере, возместил истцу стоимость затрат понесенных для поведения оценки ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Милана» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца, исчисленной истицей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом вышеприведенных правовых норм требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истицей страданий, обстоятельства нарушения её прав, суд приходит к выводу о причинении бездействием ответчика истице морального вреда, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит – 3000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком предпринимались попытки к добровольному урегулированию спора, истец отказался принимать от ответчика предложенное им возмещение вреда в размере установленном заключением оценщика, доказательств, о наличии объективных причин, препятствующих истцу получить перечисленные ему ответчиком в счет возмещения ущерба денежные средства, в судебном заседании не представлено.

Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде.

Требование ООО «Милана» о взыскании с Лысенко С.В. компенсации за потерю времени, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Лысенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Лысенко С.В., отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании с Лысенко С.В. компенсации за потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2018 года.

Судья В.Ш. Шабанов