Решение по делу № 2-163/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ОБЕЗЛИЧИНО> предъявленному в интересах <ФИО1>  к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

          Региональная общественная организация <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась с иском в интересах Габдрахманова Р. Р.  к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о признании условия о возложении обязанности  на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и уплатить   страховую премию в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании уплаченной комиссии, страховой премии в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда  и штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Представитель общественной организации <ФИО2> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен.

         Представитель третьего лица  ООО, в судебное  СК «ВТБ Страхование»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела уведомлено.

         С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение.

         Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Судом установлено, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Согласно условий договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 242 месяца, а заемщик обязан возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнений обязательств заемщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство <ФИО1> (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Пункт 5.1.4 договора предусматривает обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита .

Комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей была оплачена <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ответчиком (л. д. 12).

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что Банком взималась комиссия за  стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить кредитный договор,   суд приходит к выводу, что какой- либо самостоятельной услуги Банк не оказывал, следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной  комиссии за  выдачу кредита, является  ничтожным (согласно статье 168 ГК РФ), противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, денежные суммы, уплаченные Банку в исполнение данного условия, подлежат возврату.

         При рассмотрении требований о признании условий договора, обязывающих заемщика оплатить вознаграждение за подключение к программе страхования и возврате уплаченного вознаграждения, судом учитывается следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить  единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в  случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что  кредитный договор от <ДАТА2> предусматривает обязанность заемщика оплатить  риски причинения вреда  жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия Договора (пункт 5.1.7.3.3).

Данный бланк был разработан Банком и, истец, как  более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления.

 Как следует из   квитанции, истец оплатил  страховую премию за личное страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, заключил договор комплексного ипотечного страхования, объектом страхования по которому явились страхование рисков гибели и уничтожения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, а также причинение вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного .

  Анализ  кредитного договора и договора страхования позволяет суду сделать вывод о том, что возложение обязанности по страхованию жизни на заемщика не было связано с обеспечением обязательств по договору, поскольку условия кредитного договора содержат лишь два  обеспечения обязательств: ипотечное страхование и заключение   договора  поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что  услуга по личному страхованию была навязана заемщику Банком, обусловившим получение кредита  необходимостью приобретения  услуги по  личному страхованию, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Данная часть сделки является ничтожной и все полученное по   ней, подлежит возврату. Уплаченная страховая премия <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями Банка, в связи с чем, подлежат возмещению Банком.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов, приведенный истцом в договоре, является верным, период просрочки определен со <ДАТА5> по <ДАТА6>, то есть за 525 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Проценты за пользование суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>, а проценты  за пользование <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         Проценты подлежат взысканию с ответчика, правовых оснований для снижения процентов судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После обращения истца в суд, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Расчет суммы штрафа производится от  общей суммы, подлежащей выплате: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Сумма штрафа (50% от подлежащей взысканию суммы), в данном случае составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителем и  общественной организацией, предъявившей иск в интересах потребителя.

         С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.  Расчет госпошлины, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должен производиться следующим образом(<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>)-<ОБЕЗЛИЧИНО> Х3% +<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> ( по требованию о компенсации морального вреда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск   Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> «Потребительский контроль» предъявленный  в интересах    <ФИО1> частично удовлетворить.

Признать  недействительными условия кредитного договора заключенного  <ДАТА2> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и    <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а также об обязанности застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.

Взыскать с  ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу    <ФИО1> уплаченную комиссию в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> «Потребительский контроль» штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ЗАО «ВТБ 24» госпошлину в доход  государства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения,  через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина