Решение по делу № 33-7093/2016 от 04.04.2016

Судья И.М.Султанова Дело № 33-7093/2016

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Емельяновой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ДС» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.Емельянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» (далее по тексту – ООО «УК «ДС») о признании пунктов кредитного договора недействительными, его расторжении, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 18 апреля 2015 года между ней и ООО «УК «ДС» был заключен договор займа №УК-129/1500786 на сумму 14350 руб., по условиям которого она получила сумму займа с обязанностью обеспечить его возврат в указанные в договоре сроки.

07 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, ввиду того, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях.

По мнению истицы, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, противоречат п. 1 ст. 16 Закона «Закона о защите прав потребителей».

В связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В.Емельянова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, должны признаваться недействительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года между Д.В.Емельяновой и ООО «УК «ДС» был заключен кредитный договор займа №УК-129/1500786 на сумму 14350 руб.

Истец считает условия договора незаконными, поскольку в нем не указаны полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Как усматривается из договора микрозайма, Д.В.Емельянова заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что она подтвердила своей подписью под указанным пунктом договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.В.Емельянова была ознакомлена с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 730% годовых, а также стоимости займа в размере 912,500% годовых.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитных договоров Д.В.Емельянова имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных займодавцем условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истица не представила.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы, о том, что договор займа является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав Д.В.Емельяновой, принуждение к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагала ответчику заключение договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК «ДС» нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении истицы не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Емельяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи