Решение по делу № 2-631/2016 (2-9519/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

23 мая 2016 года                                                       г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи - Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму реально причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 880022 рублей 30 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12060 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на составленные экспертного отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и экспертного отчета об утрате товарного вида автомобиля сумму в размере 6000 рублей; распределить иные судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц 61300, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что привело к ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1219722,30 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60300 рублей, при этом страховой компанией возмещен ущерб в размере 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость реально причиненного ущерба, которая состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости деталей в совокупности с суммой утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (№); а также взыскать расходы на проведение экспертиз и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

    Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать с ответчиков также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 50000 рублей.

    Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, указал, что предъявленная ко взысканию сумма является необоснованной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    Согласно справке о ДТП (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц 61300, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак № принадлежащий истцу, что привело к ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

     Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11) следует, что виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована, страховой компанией выплачен истцу ФИО4 материальный ущерб в размере 400000 рублей, что является предельной суммой страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьями 931, 935 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении ущерба, возместить разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в случае, когда страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в предельном объеме, установленном договором обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальным ущербом, исходя из положений вышеуказанных статей, будет являться сумма разницы между причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и выплаченной страховой выплатой и сумма товарной стоимости автомобиля.

При этом доводы представителя истца о применении для расчета реальной стоимости ущерба суммы восстановительного ремонта без учета стоимости деталей в совокупности с суммой утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку в данном случае причиненный реальный ущерб исходя из смыла норм статьи 15 ГК РФ возмещается путем выплаты товарной стоимости автомобиля, которая и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку экспертное заключение №-Ф составленное ООО «Авто-эксперт» проведено по заказу истца в отсутствие ответчиков, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца составляет 735400 рублей.

    Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом составляет 335400 рублей.

Также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета аварийных повреждений составляет 1395322 рублей, однако так как истцом заявлена ко взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60300 рублей, установленная согласно экспертному заключению №-Ф проведенному ООО «Авто-эксперт» по заказу истца, оснований у суда для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания товарной стоимости автомобиля в размере 60300 рублей, указанном истцом.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2, который управлял автотранспортным средством, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению данным лицом, а исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению на подлежат.

      С учетом изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 395700 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем,     в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, осуществление которых произведено истцом и подтверждается материалами дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в размере 7157 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, а всего 20907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395700 рублей (триста девяносто пять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу 20907 (двадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        Е.П.Матюшева