Решение по делу № 2-1856/2016 ~ М-1324/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 – 1856( 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко ФИО1, Волика ФИО2, Демидовой ФИО3, Осокина ФИО4 к Исаеву ФИО5, администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным формирование земельных участков, постановки на кадастровый учет жилого дома, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, об отмене постановления администрации Гурьевского городского округа, с участием третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виниченко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений от 17 ноября 2016 года, просил признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконным постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в связи с отсутствием на участке данного строения, признать недействительным договор № № аренды участка с кадастровым номером №, заключенный <адрес > года между администрацией Гурьевского городского округа и Исаевым С.М., применить последствия недействительности указанного договора аренды участка, отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ года № № «О предоставлении земельного участка в аренду в городе Гурьевске Исаеву С.М.».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес > Указанный жилой дом является многоквартирным и состоит из четырех квартир. Для обслуживания и эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок, территория которого распределена между собственниками квартир по устному соглашению между ними и находится в их фактическом пользовании. В 2016 году истцу стало известно, что придомовая территория, используемая истцом и другими жильцами дома, представляет собой два земельных участка с кадастровым номером № (для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома) и смежного с ним участка с кадастровым номером №, сформированного для строительства индивидуального жилого дома и предоставленного в аренду ответчику Исаеву С.М. С формированием указанных выше участков в таких границах истец не согласен, полагая, что территория двух участков является придомовой территорией жилого дома № №, составляет единое землепользование и соответственно принадлежит только жильцам дома, в том числе и в силу приобретательской давности. Указывает, что при формировании участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома не было учтено фактическое землепользование истца и других собственников квартир, а именно, не включена территория, занятая теплицами, сараями, многолетними фруктовыми деревьями, зелеными насаждениями. Также просил обратить внимание на то, что информация о предоставлении участка № в газете не публиковалась, что является нарушением установленного порядка предоставления земельных участков и влечет нарушения как прав истца, так и других граждан на получение информации о планируемом к предоставлению земельном участке, и реализацию притязаний на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, по сведениям кадастрового учета, на участке с кадастровым номером № зарегистрировано строение – жилой дом, 2015 года постройки, который фактически на участке отсутствует. Считает, что постановка на кадастровый учет данного строения при изложенных выше обстоятельствах произведена незаконно и нарушает права истца, а также жильцов многоквартирного жилого дома № 7 по использованию земельного участка. Ссылаясь на нарушения требования земельного, гражданского законодательства просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

С указанными выше требованиями, по аналогичным доводам и основаниям, с иском в суд обратились также и собственники остальных квартир жилого дома № № по <адрес >, Волик Н.Л., Демидова Е.А., Осокин Ю.В.

Определением суда от 14 декабря 2016 года гражданские дела по иску Виниченко А.Н., Волика Н.Л., Демидовой Е.А., Осокина Ю.В., объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Виниченко А.Н. – Козловский С.В., истцы Осокин Ю.В., Волик Н.Л., Демидова Е.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Исаев С.М. с иском не согласился, полагая, что процедура по формированию и предоставлению земельного участка № была соблюдена, требования закона нарушены не были. Доказательств того, что указанный земельный участок необходим для обслуживания и эксплуатации жилого дома № №, истцами не представлено и в материалах дела не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» Галицкий И.С. с заявленными требованиями в части незаконности постановки на кадастровый учет жилого дома, не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что постановка данного объекта недвижимости была произведена по заявлению кадастрового инженера и представленного технического описания дома, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № № по <адрес >.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. Границы участка сформированы, участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома».

По южной стороне участок граничит с участком с кадастровым номером № и составляет с ним единое землепользование. На территории участков расположены строения с уловным обозначением «КН» и «Н», теплицы, произрастают деревья.

Судом установлено, что между собственниками квартир жилого дома № № сложился порядок пользования указанной выше территорией. За каждой из квартир закреплена соответствующая часть земельного участка. Схематическое изображение территории земельных участков, используемых собственниками квартир жилого дома, отображено на плане участков, выполненном ЛенТИСИз – Калининград по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, а также представлено фотоматериалом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 984 кв.м. сформирован из земель государственной собственности, ДД.ММ.ГГ года поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГ года на основании постановления администрации Гурьевского городского округа за № № предоставлен в аренду Исаеву С.М. для строительства индивидуального жилого дома. В этот же день между администрацией Гурьевского городского округа и Исаевым С.М. заключен договор аренды № №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Настаивая на заявленных требованиях, истцы утверждают, что территория участка с кадастровым номером № уже длительное время находится в их фактическом пользовании, участок № и участок № имеет единое ограждение, споров и разногласий относительно использования данной территорией никогда не возникало.

Возражая относительно границ участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № № (№) и оспаривая формирование участка, предоставленного в аренду ответчику Исаеву С.М., истцы указывают, что придомовая территория данного жилого дома составляет площадь указанных выше участков. Образование участка для обслуживания дома в меньшем размере, без учета территории участка Исаева С.М., нарушает их права, как собственников жилого дома.

Исследовав доводы истцов о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома», суд приходит к следующему.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельным кодексом РФ (часть 2 статьи 36), Жилищным кодексом РФ (статья 36), Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (статья 16) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут иметь на земельный участок иных прав, кроме права собственности.

Приобретая право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицо становится сособственником фундамента, крыши, лестничных клеток и других частей многоквартирного дома, а также земельного участка под домом и придомовой территории, при этом, земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая правильность формирования земельного участка с кадастровым номером № истцами не было представлено суду доказательств того, что для обслуживания жилого дома № № по <адрес > необходим земельный участок большей площадью, с включением в границы земельного участка территории смежного с ним участка с кадастровым номером №.

Доводы истцов о том, что границы земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома должны быть определены с учетом фактического землепользования, в сложившихся границах (по границам двух участков № и №), не могут быть признаны состоятельными. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома № № по <адрес >, передачи помещений данного дома их собственникам, в данном случае истцам, последние приобрели права собственности и на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истцами в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что территория земельного участка № должна относиться именно к жилому дому № № и войти в состав земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Также не представлены доказательства невозможности пользования данной территорией без территории такого земельного участка.

В связи с этим указание истцов на нарушение их прав проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером № суд считает необоснованным, а заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истцов по заявленным им исковым требованиям относительно формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № заслуживают внимание суда.

В соответствии со статьями 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент формирования и предоставления спорного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1,2, ч. 7,8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером № Исаевым С.М. никогда не использовался, и на момент его формирования и предоставления находился в пользовании граждан, проживающих в указанном жилом доме. В границах участка имеются зеленые насаждения, несколько хозяйственных построек, теплиц, которые ответчиком не возводились и в его пользовании никогда не находились.

Принадлежность строений либо обстоятельства их самовольного возведения администрацией Гурьевского городского округа ни при утверждении схемы расположения спорного земельного участка, ни при принятии решения о предоставлении этого земельного участка не устанавливались.

Также суд не может признать надлежащей и достоверной информацию о начале процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку в данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют.

     Данное объявление не содержит сведений о конкретных ориентирах предполагаемого месторасположения образуемого для предоставления в аренду земельного участка при том, что его формирование предполагалось в границах населенного пункта, в непосредственной близости от жилого дома № №, расположенном на участке № и имеющим с ним смежную границу.

Соответственно из такого объявления невозможно определить о каком земельном участке идет речь, где именно этот земельный участок может находиться, входит ли этот земельный участок в интересы жильцов дома № № по <адрес >. На момент публикации спорный участок уже был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, о чем также следовало указать в объявлении в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка.

        На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка, что привело в свою очередь к нарушению прав истцов, которые были лишены возможности претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем как о свободном участке.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № для всех было очевидным, что земельный участок обременен правами истцов, не свободен и находится в их фактическом пользовании. В связи с чем, администрация не могла сформировать и предоставить в аренду Исаеву С.М. спорный земельный участок, без учета его фактического землепользования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, и его формирование нельзя признать законным. Признание формирование земельного участка незаконным, влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка и возврат указанного участка в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истцов в части признания недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, договора № № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Исаевым С.М и применения последствий недействительности данной сделки.

В удовлетворении требований истцов в части признания недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ года № № «О предоставлении земельного участка в аренду в городе Гурьевске Исаеву С.М.» следует отказать, поскольку данное постановление органа местного самоуправления реализовано путем постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и передачи его в аренду Исаеву С.М. по договору № № от ДД.ММ.ГГ года, вследствие чего постановление прекратило свое действие и само по себе на момент разрешения спора не нарушает законных прав и интересов истцов. Указанный акт органа местного самоуправления не имеет самостоятельного значения.

Разрешая заявленные требования истцов в части признания незаконным постановки на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям единого государственного кадастра объектов недвижимости на территории земельного участка № за номером учтен объект капитального строительства – жилой дом, площадью 48,2 кв.м. за номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, сведения о регистрации прав на который в ЕГРП отсутствуют.

Основанием для постановки на учет ДД.ММ.ГГ года данного объекта недвижимости послужила поданная Исаевым С.М. декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ года, в которой содержится техническое описание объекта недвижимого имущества с указанием его назначения – жилой дом, площади – 48,2 кв.м., этажности – 1, года создания – 2015 год, материала наружных стен – прочий, кадастрового номера земельного участка, предоставленного в аренду Исаеву С.М.

При визуальном осмотре участка сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа наличие данного строения не обнаружено.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая при этом характер и предмет заявленных истцами требований, и также то, что участок подлежит возврату в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, суд приходит к выводу, что права истцов в рассматриваемом случае не подлежат защите, избранный способ защиты права не направлен на восстановление прав в рамках установленных судом правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░