Решение по делу № 33-439/2012 от 02.05.2012

Судья Нехай Р.М.     Дело № 33-439             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Теучеж Ф. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ворокова Р.Х. на определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

– разъяснить решение Майкопского городского суда от 22.11.2006 года и указать, что свидетельство о болезни №148 от 16.02.2005 года, с приложениями, выданное повторно Ворокову ФИО7 является действительным, а первоначально выдававшееся Ворокову ФИО8 свидетельство о болезни №148 от 16.02.2005 года, с допущенными в нем описками и ошибками в написании отчества и неверном указании даты направления Ворокова Р.Х. на обследование, признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вороков ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование указал, что в решении Майкопского городского суда от 22.11.2006г. по делу №2-2032/2006г., в резолютивной части содержатся взаимоисключающие выводы.

Не обеспечивается списание свидетельства о болезни №148 от 16 февраля 2005 года на его имя Министерством внутренних дел ввиду его признания недействительным, тем самым существенно нарушаются его права на труд, на социальное обеспечение. На его обращения обеспечить его обследование и освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) не реагируют. Просил суд обязать МВД РА осуществить регистрацию признанного недействительным свидетельства о болезни №148 от 16.02.2005г. и обеспечить списание номера и даты и разъяснить порядок исполнения решения Майкопского городского суда от 22.11.2006г. по делу №2-2032/2006г.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд его требования о разъяснении порядка исполнения решения суда в полной мере не разрешил – не определил порядок исполнения решения суда, не открыл исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший решение вправе его разъяснить, не изменяя его содержание.

Суд пришел к выводу о том, что решение подлежит разъяснению и указал, что свидетельство о болезни № 148 от 16.02.2005 года, в котором устранены описки и ошибки, является действительным. Недействительным же признано первоначальное свидетельство о болезни с тем же номером и той же датой, в котором допущены различные описки и ошибки.

Данное разъяснение является исчерпывающим, резолютивная часть разъяснения сформулирована ясно, четко и не вызывает различное его толкование.

При таких обстоятельствах частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене этого определения, удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено с существенными нарушениями ГПК РФ, своего подтверждения не нашел. Определение действительно содержит описки, однако эти описки нельзя расценивать нарушениями, влекущими его отмену.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт, не может быть отменен только по формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что суд ограничился разъяснением решения суда, но не определил порядок исполнения решения суда и не открыл исполнительное производство, также не свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного определения, поскольку ГПК РФ не содержит понятия о разъяснении порядка исполнения решения суда, так как в силу ст. 202 ГПК РФ возможно разъяснение решения суда, а в соответствии со ст. 433 ГПК РФ допускается разъяснение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ судом не выдавался, поскольку принятое судом решение не требует его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований к разъяснению исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ у суда не имелось, а разъяснение в порядке ст. 202 ГПК РФ судом осуществлено.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     В.В. Безуглов

                                        Е.А. Тхагапсова

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер