Решение по делу № 2-479/2017 (2-11551/2016;) ~ М-10581/2016 от 10.11.2016

копия Дело № 2-479/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет восстановительного ремонта автомашины 421747,21 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., расходов по аренде крана-манипулятора в размере 4500,00 руб., почтовых расходов в сумме 247,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7418,00 руб. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак Р600УВ/116 составляет 962277,14 руб. с учетом износа, 1180565,98 руб. без учета износа, стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляла 1081000,00 руб., стоимость годных остатков составила 258242,79 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 307443,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по аренде крана-манипулятора в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 247,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера расходов по аренде крана манипулятора., расходов на оплату услуг представителя, считал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убыток входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... около ... ответчик ФИО3,управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей ей же на праве собственности, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4., не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ... регистрационный знак ..., находящемуся под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашин, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.72), справкой о ДТП (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9. правил дорожного движения (л.д.6), платежным поручением (л.д.8).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда собственнику автомобиля ... регистрационный знак ..., находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3, которая, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения,двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4., не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, суд находит вину ФИО3в причинении вреда установленной в судебном заседании.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Экспертиза – Оценка» ..., 459-09/16 ГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 962277,14 руб., без учета износа – 1180565,98 руб., стоимость автомашины истца составляет 1081078,33 руб., стоимость годных остатков составляет 258242,79 руб., за экспертизу истцом оплачено 12000,00 руб. (л.д.15-54, 55-69, 13-14).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого от ... ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 707443,68 руб., без учета износа – 961844,44 руб., среднерыночная стоимость – 1016700,00 руб.

В отличие от эксперта ООО «Экспертиза – Оценка» судебный эксперт ООО «РКА «Беркут» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ....4-035/17М полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленныхистцом, является допустимым доказательством.

Сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика, должен возместить истцу причинитель вреда – ГубайдуллинаЖ.М. в соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 307443,68 руб. (707443,68 – 400000,00 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000,00 руб. (л.д.13), почтовые расходы в сумме 247,00 руб. (л.д.10,11), расходы по оплате услуг крана – манипулятора в размере 4500,00 руб., услугами которого истец вынужден был воспользоваться при производстве осмотра транспортного средства для составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.70).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб. (л.д.73, 74).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 6274,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 307443 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000░░░░░░00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6274 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.