Решение по делу № 2-39/2015 (2-1100/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием истца Романова И.А.,

представителя истца Синициной И.Ю.,

ответчика Романова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Романова И. А. к Романову В. А., Романову Н. А. об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Романов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.А., Романову Н.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются сособственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Жилой дом имеет общую площадь 62,1 кв.м, состоит из трех комнат площадью 21,9 кв.м, 8,2 кв.м, 14,9 кв.м, кухни площадью 17,1 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Ранее между ним и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом: он и Романов В.А. занимали комнату площадью 21,9 кв.м, Романов Н.А. занимал комнаты площадью 8,2 кв.м и 14,9 кв.м. В связи с болезнью с 2006 г. по 2011 г. он не пользовался домовладением. Приехав в 2011 г., ответчики не пустили его в дом, ранее занимаемую комнату определили себе в пользование, а имевшиеся в ней его вещи выбросили. На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просил определить следующий порядок пользования вышеназванным жилым домом: предоставить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 14,9 кв.м, предоставить ответчика во владение и пользование жилые комнаты площадью 21,9 кв.м и 8,2 кв.м, кухню передать в общее владение и пользование; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения требований, Романов И.А. просит определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <...>: передать ему в пользование жилую комнату площадью 21,9 кв.м - Лит. А, помещение ### по техническому паспорту здания (строения) ### по <...> <...>, составленному ГУП <...> «БТИ» Суздальский филиал по состоянию на *** г.; ответчикам - жилые комнаты площадью 14,9 кв.м и 8,2 кв.м - Лит. А, помещения №### и 3, соответственно, по упомянутому техническому паспорту; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по вышеназванному адресу путем освобождения переданной ему жилой комнаты от имеющихся в ней вещей, принадлежащих ответчикам, а также посредством передачи ему ключей от запорного устройства на входных воротах на земельный участок.

Определением от *** производство по делу в части требований Романова И.А. об обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком посредством передачи ключей от запорного устройства на входных воротах на земельный участок прекращено.

В судебном заседании истец Романов И.А. и его представитель           Синицина И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истец и ответчики являются родными братьями, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> они приобрели в порядке наследования в 1993 г.. С 1993 г. Романов И.А. пользовался земельным участком и жилым домом. Между ними сложился порядок пользования жилым домом: Романов И.А. пользовался комнатой площадью 21,9 кв.м. Ранее в этой комнате имелась перегородка, разделяющая ее на 2 помещения. Вход в комнату он осуществлял через жилую комнату площадью 8,2 кв.м. Другой половиной комнаты площадью 21,9 кв.м пользовался Романов В.А.. Романов Н.А. пользовался и пользуется до настоящего времени жилой комнатой площадью 14,9 кв.м. К Романову Н.А. у Романова И.А. претензий нет. Такой порядок пользования имел место до 2005 г., когда Романов И.А. заболел, и не пользовался жилым домом и земельным участком до 2011 г.. Приехав в 2011 г., Романов В.А. его в дом не пустил. В настоящее время перегородка в комнате площадью 21,9 кв.м сломана. Дверь из комнаты площадью 8,2 кв.м в комнату площадью 21,9 кв.м имеется, но она заколочена, на представленном техническом паспорте дома, составленном по состоянию на 20.06.2013 г., она отсутствует. Романовым В.А. к дому возведена пристройка - Лит. А1 - помещение площадью 17,1 кв.м, которое по техническому паспорту обозначено кухней, хотя фактически является жилой комнатой. Именно через это помещение Романов В.А. осуществляет в настоящее время проход в комнату площадью 21,9 кв.м. Помещение площадью 8,2, обозначенное по техническому паспорту как жилая комната, фактически является кухней. Романов И.А. и его представитель настаивают на рассмотрении уточненных исковых требований с учетом представленных доказательств, представлять документы о фактическом расположении помещений и их назначении в настоящее время намерений не имеют.

Ответчик Романов Н.А. уточненный иск не признал, пояснил, что никаких препятствий Романову И.А. не чинит, пользуется жилой комнатой площадью       14,9 кв.м, как изначально между ними было определено. Данное домовладение ими унаследовано. Сразу после вступления в права наследства, они бросали жребий, и, таком образом, определили помещения, которыми каждый их них будет пользоваться. Ему досталась комната площадью 14,9 кв.м, он так ей и пользуется, а также помещением Лит. а1 по техническому паспорту, имеет отдельный вход. Романов И.А. фактически пользовался домом и земельный участком 2 года - с 1993 г. по 1995 г.. Романов И.А. и Романов В.А. пользовались помещениями, как указал истец Романов И.А. и его представитель Синицина И.Ю.. В настоящее время данные представленного истцом технического паспорта, действительно не совпадают с фактическим использованием помещений.

Ответчик Романов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова В.А..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Романову И.А., Романову В.А., Романову Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок с кадастровым номером ### площадью 3000 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 51,5 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., свидетельствами о государственной регистрации права от     *** г., а также свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Суздальской государственной нотариальной конторы *** г..

Из технического паспорта домовладения ### по <...> <...>, составленного ГУП ВО «БТИ» Суздальский филиал по состоянию на *** г., усматривается, что земельный участок площадью 3000 кв.м занят строениями площадью 319,2 кв.м. На земельном участке расположены здания и сооружения: Лит. А - жилой дом, площадью 63,9 кв.м; Лит. А1 - жилая пристройка, площадью 24,1 кв.м, Лит. а - пристройка, площадью 33,5 кв.м; Лит. а1 - пристройка, площадью 27,9 кв.; Лит. Г - сарай, площадью 104 кв.м, Лит. Г1 - навес, площадью 12 кв.м; Лит. Г2 - сарай, площадью 9,7 кв.м, Лит. Г 3 - баня, площадью 7,2 кв.м, Лит. Г4 - сарай, площадью 30,4 кв.м, Лит. Г5 - сарай, площадью 6,5 кв.м.

По данным технического паспорта здания (строения) ### по <...> <...>, составленного ГУП ВО «БТИ» Суздальский филиал по состоянию на *** г., жилой дом построен в 1969 г., имеет 1 этаж, подвал, цокольный этаж, мансарду, мезонин, чердак. <...> 62,1 кв.м, в том числе жилая - 45 кв.м. Жилой дом состоит из помещений: Лит. А - помещение ### - жилая, площадью 21,9 кв.м, помещение ### - жилая, площадью 8,2 кв.м, помещение ### - жилая, площадью 14,9 кв.м; Лит. А1 - помещение ### - кухня, площадью 17.1 кв.м.

Настаивая на иске, Романов И.А. и его представитель утверждали, что при определении порядка пользования жилым домом исходя из заявленных уточненных требований, имеется реальная возможность совместного пользования им. Между тем суд, проанализировав представленные доказательства, не может признать требования Романова И.А. подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ранее Романов И.А. пользовался жилой комнатой площадью 21,9 кв.м, которая имела перегородку, разделяющую комнату на 2 жилых помещения, которым пользовались        Романовы И.А. и В.А.. В настоящее время эта перегородка демонтирована. Проход в жилую комнату осуществлялся через помещение площадью 8,2 кв.м, которое по техническому паспорту значится жилым помещением, хотя фактически является кухней. Романов В.А. осуществлял проход в жилую комнату площадью 21,9 кв.м из пристройки Лит. А1 площадью 17,1 по техническому паспорту, которая значится как кухня, хотя фактически является жилым помещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о невозможности принять за основу при определении порядка пользования жилым домом технический паспорт здания (строения) ### по <...> <...>, составленный ГУП ВО «БТИ» Суздальский филиал по состоянию на *** г., поскольку установлено, что в настоящее время помещения спорного жилого дома имеют иное назначение. Судом предлагалось стороне истца представить доказательства, подтверждающие действительное назначение помещений спорного жилого дома, а также наличие входа из помещения ### Лит. А, площадью 8,2 кв.м в помещение ### Лит. А, площадью 21,9 кв.м по вышеупомянутому техническому паспорту, однако, истец и его представитель настаивали на рассмотрении искового заявления исходя из представленных письменных доказательств. Доказательств наличия входа из помещения ### Лит. А, площадью 8,2 кв.м в помещение ### Лит. А, площадью 21,9 кв.м по техническому паспорту, составленному ГУП ВО «БТИ» Суздальский филиал по состоянию на *** г., суду не представлено.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого дома и имеют равные доли, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, то суд полагает, что определение Романову И.А. в пользование помещения площадью 21,9 кв.м, а Романову В.А. - помещения площадью 8,2 кв.м, повлечет нарушение прав последнего исходя из несоразмерности принадлежащей ему доли жилого дома переданному ему в пользование помещению. Кроме того, представитель истца Синицина И.Ю. в судебном заседании поясняла, что      Романов И.А. в помещение площадью 21,9 кв.м будет осуществлять вход через помещение площадью 8,2 кв.м, обозначенное по техническому паспорту, названному выше, как помещение ### Лит. А, которое подлежит передаче в пользование Романову В.А., что также расценивается судом как нарушение прав послднего.

Учитывая наличие конфликтных отношений между Романовым И.А. и Романовым В.А., непредставление доказательств расположения и назначения помещений жилого <...> села <...>, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым домом исходя из заявленных требований. Установить иной порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с учетом отсутствия доказательств расположения и назначения помещений жилого дома по адресу: <...> суду не представляется возможным.

При таком положении, исковые требования Романова И.А. об определении порядка пользования жилым домом, подлежат отклонению.

Ввиду оставления без удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения на Романова В.А. и Романова Н.А. обязанности освободить переданную Романову И.А. во владение и пользование жилую комнату от находящихся в ней вещей, принадлежащих им.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Романова И. А. к Романову В. А., Романову Н. А. об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова