Решение по делу № 2-3857/2017 ~ М-2809/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3857/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истцов Пахнова А.Г., Соколовой О.Г.,

ответчика Керимова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пахнова А. Г., Соколовой О. Г. к Пахнову Ф. А., К. К. М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пахнов А.Г., Соколова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением кПахнову Ф. А., К. К. М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просят суд признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ..., заключенного между Пахновым Ф. А., К.м К. М., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере 3904 руб. 75 коп.

Требования мотивировали тем, что Пахнов А.Г., Соколова О.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... В марте 2016 г. телеграммой сособственник оставшейся 1/3 доли квартиры Пахнов Ф.А. направил истцам предложение о выкупе у него 1/3 доли квартиры за 1000 000 руб. Направить согласие о выкупе доли истцам не представилось возможности, т.к. обратного адреса в телеграмме не было указано, на связь ответчик не выходил, а регистрация у него по месту жительства осталась в спорной квартире, где проживают истцы, ответчик там не появляется. В марте 2017 г. К. К.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Из данного искового заявления истцам стало известно, что Пахнов Ф.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры К. К.М. Ранее на в пользу К. К.М. было наложено обременение на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Пахнову Ф.А. по договору залога. Истцы полагают, что нарушены их права, т.к. согласия на сделку они не давали. При наличии встречной передачи вещи или встречного обязательства договор не признается дарением. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в погашение долга Пахнова Ф.А. перед К.м К.М. Кроме того, сделка является притворной, крайне невыгодной. В связи с чем обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Пахнов А.Г. исковые требования поддержал. Полагает, что на его сына Пахнова Ф.А. было оказано давление, что у него были долги перед одаряемым. С сыном не общается, не знает, где живет.

Истец Соколова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пахнов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик К. К.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал, полагал их необоснованными. Указал, что имеется решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении его в спорную квартиру, вступило в законную силу. Пояснил, что ранее, когда истец выгнал ПахноваФ.А с его матерью из квартиры, оказывал соответчику помощь. Долга перед ним у Пахнова Ф.А. не было. Подарок сделан в благодарность за помощь.

Третье лицо Управление Росреестрапо Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается документальными доказательствами, что К. К.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., на основании договора дарения от 17.05.2016г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пахнов А.Г. и Соколова О.Г. являются собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.09.2004г. по 1\3 доли каждый.

Указанная квартира была предоставлена Соколовой О.Г., Пахнову А.Г. и Пахнову Ф.А. в совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.10.2004г.

17.05.2016г. Пахнов Ф.А. передал в дар принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... – К. К.М.

К. К.М. решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вселен в спорную квартиру, в его пользование выделена жилая комната площадью 13,5 кв.м. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что договор дарения, заключенный между К.м К.М. и Пахновым Ф.А., не может быть законным, так как Пахнов Ф.А. сначала предлагал выкупить свою долю, не дано согласие истцов на спорную сделку, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства..

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истцами не предоставлено суду доказательств какой-либо встречной передачи вещи или права. С ходатайствами об истребовании доказательств истцы не обращались.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы указывают, что к Пахнову Ф.А. применено давление, что сделка прикрывает иную, осуществлена в погашение долга, на крайне невыгодных условиях.

Однако доказательств указанным доводам истцы суду не предоставили.

В связи с чем исковое заявление Пахнова А. Г., Соколовой О. Г. к Пахнову Ф. А., К. К. М. признании договора дарения 1/3 доли ... в г. Волгограде недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на государственную пошлину не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пахнова А. Г., Соколовой О. Г. к Пахнову Ф. А., К. К. М. признании договора дарения 1/3 доли ... в г. Волгограде недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на государственную пошлину отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца в апелляционном порядке.

...

... О.Б. Новикова