Решение от 09.09.2025 по делу № 33-7670/2025 от 12.08.2025

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-7670/2025 (2-474/2025)

УИД 25RS0015-01-2025-000598-36

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.09.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2025 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкирёва А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дальнегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Башкирёва А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.06.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя УМВД России - Полишко И.В., заключение прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Башкирёв А.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Дальнегорский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «Дальнегорский».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О совершении капитаном полиции Башкирёвым А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение истец считает незаконным, поскольку с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием к увольнению, истец ознакомлен не был, факт проступка не подтвержден, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении него в законную силу не ступили и находятся на стадии обжалования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю.

Представитель МО МВД России «Дальнегорский» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Башкирёв А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Башкирёв А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель МО МВД России «Дальнегорский» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов является уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Башкирёв А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят стажером по должности оперуполномоченного (отделения по обслуживанию территории) МО МВД «Дальнегорский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три месяца, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска МО МВД России «Дальнегорский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с Башкирёвым А.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Дальнегорский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была назначена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 о том, что совместно с сотрудниками ДПС позывной № по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением Башкирёва А.А., у которого имеются признаки опьянения; данное сообщение было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час Башкирёв А.А. управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (ПТС и СРТС), не выполнив обязанности, предусмотренные страховым полисом АО «Согаз» № (не включен в список право управления транспортным средством), не имея при себе документов на право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного управления, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37, ч. 4, ст. 12.2 КоАП РФ.

Истцом в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, из которых следует, что к указанному автомобилю он не имеет никакого отношения, транспортным средством не управлял, кому принадлежит автомобиль ему не известно.

Приказом МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении Башкирёва А.А., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с установленными законом требованиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Частями 3, 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в безальтернативном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки, противоречат обстоятельствам дела, из материалов служебной проверки следует, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

Ссылки в жалобе на то, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него не вступили в законную силу, подлежат отклонению, поскольку для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы, таковых не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░