Решение по делу № 2-5136/2018 ~ М-5289/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-5136/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Геннадьевны к Павловой Евгении Игоревне, Белкову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85237 руб., величину утраты товарной стоимости 11780 руб., расходов по оценке 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 3340 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей Белкова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-№, а также водителя Павловой Е.Г. управлявшей в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Павлова Е.Г. застрахована не была. Согласно проведенной оценке после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85237 руб., величина утраты товарной стоимости – 11780 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Истец считает, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец Павлова Е.И., ее представитель Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Белков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения его участия в судебном заседании и представления доказательств по делу, однако Белков А.А. в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Павловой Е.Г. на праве собственности автомобилю Toyota № причинены механические повреждения. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Белкова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-№ так и водителя Павловой Е.И., управлявшей автомобилем Toyota № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Белкова А.А. не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белков А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный, необходимый боковой интервал до слева движущегося в попутном направлении транспортного средства, который бы позволил избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota №

Белков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 152.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом анализа административного материала, материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения являются виновные действия водителя Белкова А.А., вина водителя Павловой Е.И.в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба истцу судом не установлена.

Вина Белкова А.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик Белков А.А., нарушение которым Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника Белкова А.А., как следует из административного материала, не застрахована. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №р, составленному ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla гос.номер В715ВТ/12 составляет 85237 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 11780 руб. (экспертное заключение №у).

Указанное экспертное заключение является доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомашины. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, указанным в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертные заключения, составленные специализированной организацией. Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017г. N716-О «По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств!, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 85237 руб., в размере величины утраты товарной стоимости 11780 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями № и № от 25 октября 2018 года, являются убытками истца, понесенными им с целью восстановления нарушенного права.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белкова А.А. не была застрахована, обратного суду не представлено, причиненный ущерб в размере 97017 руб. (85237+11780), расходы по оценке в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика Белкова А.А. в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Павловой Е.Г. при отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2018 года, распиской от 26 октября 2018 года.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Белкова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Белкова Алексея Анатольевича в пользу Павловой Екатерины Геннадьевны в возмещение ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия 97017 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3340 руб.

В удовлетворение исковых требований к Павловой Евгении Игоревне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года