Решение по делу № 2-6074/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский», филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Колесников Ю.В., Семиглазов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Семиглазов А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Колесниковым Ю.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 427 432 рублей, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых,сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствиис договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворитьсвои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12627,91 руб.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231244,91 руб., которая состоит из: 207311,74 руб. остаток ссудной задолженности; 10476,31 руб. задолженность по процентам; 3377,59 руб. задолженность по пени; 10079,27 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 219133,72 руб.: из которых207311,74 руб. остаток ссудной задолженности; 10476,31 руб. задолженность по процентам; 337,75 руб. задолженность по пени; 1007,92 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Вместе с тем, банку стало известно, что заложенный автомобиль <данные изъяты> без согласия банка был реализован ответчиком в пользу Семиглазов А.В..

Истец Банка ВТБ 24 просил суд взыскать с ответчика Колесников Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме 219133,72 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 11391,34 рубля, обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, г/в 2008, №, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего на праве собственности Семиглазову А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 279 000 рублей, с учетом заключения ОК МЕМФИС № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Семиглазов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № у Колесникова Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, г/в 2008, №, № двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

При подписании договора купли-продажи Семиглазову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, что подтверждало отсутствие на спорном автомобиле каких-либо обременении. После подписания договора купли-продажи Колесникову Ю.В. были переданы денежные средства в сумме 119 000 руб., автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В разделе 3 пунктом 3.2.2 кредитного договора № указано, что залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспортатранспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС. Однако Банк ВТБ 24, являясь залогодержателем, не предпринял действия для обозначения залога на указанный автомобиль, не использовал ни один доступный способ сообщения о залоге на указанный автомобиль, ни разу не обратился к Колесникову Ю.В.. с требованием предоставить подлинник ПТС на спорный автомобиль, или проверить наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, хотя это предусмотрено разделом 3 п. 3.2.5. кредитного договора № №, что также свидетельствует о безответственном отношении истца.

На момент покупки автомобиля и заключения договора-купли продажи продавец предоставил все необходимые документы, а именно подлинник паспорта транспортного средства <данные изъяты>, информация об иных собственниках в основном документе отсутствовала, а автомобиль продавался из автосалона. Таким образом, Семиглазов А.В. не мог даже предположить, что автомобиль может быть в залоге или принадлежать иному лицу. О спорных взаимоотношениях между Банком и Колесниковым Ю.В. онне знал, вплоть до получения повестки в суд, в связис чем, считает себя добросовестным покупателем.

Семиглазов А.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Sonata. В удовлетворении исковых требованиях банка к Семиглазову А.В. – отказать.

Представитель истца Банка ВТБ 24, ответчика по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения Банка ВТБ 24 на встречные исковые требования, согласно которым представитель банка просила требования банка удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях отказать, считая, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям банка, истец по встречным Семиглазов А.В. и его представитель- Демидова Н.В., в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, возражая против удовлетворения требований банка.

Ответчик Колесников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации значится адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному адресу ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещение о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Колесникова Ю.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Колесниковым Ю.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 427 432 руб., со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых,сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствиис договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворитьсвои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12627,91 руб.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика Колесникова Ю.В.. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231244,91 руб., которая состоит из: 207311,74 руб. остаток ссудной задолженности; 10476,31 руб. задолженность по процентам; 3377,59 руб. задолженность по пени; 10079,27 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 219133,72 руб.: из которых207311,74 руб. остаток ссудной задолженности; 10476,31 руб. задолженность по процентам; 337,75 руб. задолженность по пени; 1007,92 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика Колесникова Ю.В. со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Рассматривая требования истца Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Семиглазов А.В., встречные исковые требования Семиглазов А.В. к Банку ВТБ 24, третье лицо: Колесников Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Колесниковым Ю.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: <данные изъяты>, г/в 2008, (VIN) №, № двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Колесниковым Ю.В. и Семиглазовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Семиглазовым А.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи №1, заключенным между Колесниковым Ю.В. и Семиглазовым А.В., а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Семиглазовым А.В. по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также текстом самого договора, в котором указано, что «до совершения настоящего договора указанное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (п.4 договора). Однако и при должной осмотрительности Семиглазов А.В. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказал, что Семиглазов А.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Семиглазовым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Семиглазову А.В. в пользу банка, не имеется.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № с ответчика Колесникова Ю.В., однако в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, г/в 2008, (VIN) №, № двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся в собственности добросовестного приобретателя Семиглазова А.В. суд полагает необходимым отказать, признав Семиглазова А.В. добросовестным покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Колесникова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11391,34 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Семиглазовым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ответчика Колесников Ю.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 137, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский», филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Колесников Ю.В., Семиглазов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесников Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 219133,72 руб.: из которых207311,74 руб. остаток ссудной задолженности; 10476,31 руб. задолженность по процентам; 3377,59 руб. задолженность по пени; 1007,92 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11391,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании – отказать.

Встречные исковые требования Семиглазов А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский», третье лицо: Колесников Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать Семиглазов А.В. добросовестным покупателем по договору купли продажи транспортного средства № заключенного между продавцом Колесников Ю.В. и покупателем Семиглазов А.В..

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, г/в 2008, (№, № двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банка ВТБ 24 (ПАО) и Колесников Ю.В..

Взыскать с Колесников Ю.В. в пользу Семиглазов А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 сентября 2015 года.

СУДЬЯ