Решение по делу № 2-2772/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2772/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием заявителя Рыткова В.Н.,

представителя заинтересованного лица администрации города Чебоксары Чувашской Республики – Яхатина С.А., действующего на основании доверенности от дата № -----,

представителя заинтересованного лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Волкова К.В., действующего на основании доверенности ----- от дата,

представителя заинтересованного лица УГИБДД МВД по ЧР Антонова Ю.П., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыткова В.Н. о признании незаконным действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики по организации дорожного движения, выразившихся в ликвидации пешеходного перехода, возложении обязанности совершить действия по восстановлению в натуре пешеходного перехода и по оборудованию регулируемого либо внеуличного пешеходного перехода, взыскании судебных расходов,

установил:

Рытков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары, выразившихся в изменении схемы организации дорожного движения по проспекту Ивана Яковлева города Чебоксары в части ликвидации регулируемого пешеходного перехода, возложении обязанности совершить действия по восстановлению в натуре пешеходного перехода и оборудовании его светофором, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что дата был закрыт пешеходный переход, расположенный между остановками «------», расположенными на адрес. Перейти дорогу между двумя остановками «------» возможно лишь через железнодорожный путепровод. Длина этого маршрута – около ------. Он работает ------», которое располагается в здании «------» по адресу: адрес. В силу своих трудовых обязанностей, ему приходится часто представлять организацию в различных государственных органах, инспекциях и судах. Все данные учреждения в г. Чебоксары находятся либо в северо-западном районе города, либо в его центре, по адрес. В день ему приходится выезжать на общественном транспорте в указанные выше организации по нескольку раз, при этом из-за незаконных действий администрации с дата, он не может перейти улицу по удобному ему пешеходному переходу между остановками «------» по адрес, ему приходится проходить ------ через ж/д путепровод на другую сторону. Кроме того, в обеденный перерыв до ликвидации указанного пешеходного перехода, он часто проводил и проводит в кафе «------», расположенное по адрес. Изменять свои предпочтения и привычки из-за незаконных действий администрации адрес он не собирается. Расстояние до кафе «------» от места его работы около ------. Чтобы сходить на обед, ему необходимо пройти около ------ в день (------ минут туда и обратно, на обед остается ------ минут, за это время нужно успеть оформить заказ, пообедать и оплатить счет). У него больное ------, которое часто болит от больших физических нагрузок, преодолевать несколько раз те самые ------ для него явно затруднительно. В силу трудовых обязанностей ему часто приходится задерживаться на работе допоздна. Поздней ночью идти по неосвещенному тротуару через ж/д путепровод до остановки общественного транспорта, учитывая криминальную славу данного района города, проходить тот путь явно опасно для его жизни и здоровья. Кроме того, в здании «------», расположенном по адресу: адрес, находится большое количество издательств газет и журналов, в том числе ведущие в республике издательства газет «------» и «------». В этом же здании находятся социально значимые объекты, такие как столовая, стоянка. Кроме того, в данном здании расположено убежище гражданской обороны. Таким образом, здание «------» является важнейшим элементом в обеспечении населения, в том числе и инвалидов информацией и связью, включая информационно-коммуникационные технологии и системы. Он, как житель города Чебоксары вправе без каких-либо ограничений пользоваться данным объектом. Действие же администрации города Чебоксары ограничивает его право на пользование всеми объектами, расположенными в здании «------», в том числе ограничивает его право на информацию. Следовательно, отсутствие пешеходного перехода на данном участке дороги нарушает права не только заявителя, но и всех жителей города Чебоксары и пешеходный переход на данном участке подлежит восстановлению в натуре. Кроме того, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, восстановленный пешеходный переход подлежит светофорному регулированию.

В ходе рассмотрения дела Рытков В.Н. неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать незаконными действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики по организации дорожного движения по адрес, выразившиеся в ликвидации пешеходного перехода через адрес, который был расположен между остановками общественного транспорта «------» в городе Чебоксары Чувашской Республики, возложении обязанности совершить действия по восстановлению в натуре пешеходного перехода через адрес и оборудованию регулируемого либо внеуличного пешеходного перехода, взыскании судебных расходов.

Заявитель Рытков В.Н. в судебном заседании поддержал заявление с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Яхатин С.А. просил отказать заявителю в удовлетворении его требований, суду пояснил следующее. Предметом спора являются действия администрации города Чебоксары по изменению схемы организации дорожного движения на кольцевом пересечении адрес – адрес в части ликвидации пешеходного перехода через адрес. Измененной схемой организации дорожного движения на кольцевом пересечении организовано движение «кольцо – главная дорога», светофорные объекты, прилегающие к кольцевому пересечению отнесены дальше от кольца, перенесены пешеходные переходы, установлены пешеходные ограждения. Изменение организации дорожного движения на спорном участке дороги обусловлено необходимостью увеличения пропускной способности улично-дорожной сети, увеличения безопасности дорожного движения на кольцевом пересечении и скорости транспортного сообщения по адрес. Перенос пешеходных переходов на безопасное расстояние от кольцевого пересечения произведен с целью недопущения выхода пешеходов на проезжую часть в неустановленном месте и снижения риска ДТП. Наличие в непосредственной близости от места кругового движения светофоров и пешеходных переходов создает дополнительные препятствия для пропускной способности автомобилей, направляющихся в строну кругового движения, поскольку водители должны останавливаться, соблюдая пункты 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ. Изменения схемы дорожного движения на спорном участке направлены исключительно на повышение безопасности дорожного движения и увеличения пропускной способности автодороги на кольцевом пересечении адрес. Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона № 257-ФЗ). Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст.21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Оценив положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ администрация адрес считает, что деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления. Материалы дела свидетельствуют, что спорная схема разработана администрацией в пределах предоставленных ему полномочий, утверждена соответствующим органом в соответствии с компетенцией и направлена на повышение безопасности дорожного движения и увеличения пропускной способности автодороги на кольцевом пересечении адрес и прошла государственную экспертизу. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Михайлов В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации города Чебоксары, суду пояснил, что проект участка дороги по адрес был разработан по заданию ------ Из проекта видно, что на данном участке дороги не предусмотрен пешеходный переход. Во избежание того, чтобы пешеходы не перебегали дорогу, имеется ограждение. Пешеходный переход ликвидирован в связи с тем, что увеличилась интенсивность движения, и обеспечение безопасности дорожного движения не соблюдалось. Во время реконструкции дороги пешеходный переход функционировал, так как не были построены обходные пути через железнодорожный путепровод. После завершения реконструкции дороги по адрес пешеходный переход, который не соответствовал требованиям ГОСТа, был закрыт. В дата г. планируется обустройство наземного пешеходного перехода.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Волков К.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для удовлетворения. ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» по муниципальному контракту осуществляет текущее содержание светофорных объектов. Общество не принимало участия в сносе светофорных объектов на участке дороги по адрес в районе остановки «------».

Из пояснений представителя заинтересованного лица УГИБДД МВД по ЧР Антонова Ю.П. в судебном заседании следует, что в соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ от 10.12.1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно ч.3 ст. 11 данного ФЗ при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. В части изложенных заявителем доводов Управление ГИБДД МВД по ЧР согласно, что по адрес должен быть пешеходный переход согласно нормативным требованиям, указанных заявителем. Управление ГИБДД МВД по ЧР не согласно с требованием заявителя в части установки светофора, на данном участке дороги должен быть внеуличный пешеходный переход. Ведомость подсчета интенсивности движения пешеходов на пешеходном переходе составлена не только студентами, но и, в том числе, и им. На момент составления ведомости он занимал должность ------. Он по образованию - ------, то есть он обладает теми специальными познаниями, которые необходимы для подведения подсчетов. Подсчет проводился студентами под его руководством. На тот момент интенсивность автомобилей превышала ------ автомобилей в час, а на сегодняшний день предположительно еще выше, поскольку геометрические параметры автомобильных дорог увеличились. В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» при такой интенсивности дорожного движения на данном участке дороги должен быть только внеуличный пешеходный переход, то есть надземного пешеходного перехода не должно быть. Им был проведен анализ транспортных происшествий за дата. Во время проведения реконструкции адрес на данном участке дороги произошло ------ дорожно-транспортных происшествий, в котором один пешеход погиб. В начале реконструкции ------ в дата произошло ------ дорожно-транспортное происшествие, в дата году до реконструкции был регулируемый пешеходный переход, и было зарегистрировано ------ дорожно-транспортных происшествия, в которых ------ человек получили различные травмы, погибших не было. Анализ дорожно-транспортных происшествий показывает, что наземный пешеходный переход, находящийся на проезжей части (регулируемый или нерегулируемый), не обеспечивает необходимый уровень безопасность. Учитывая интенсивность движения должен быть только внеуличный пешеходный переход, то есть подземный или надземный. Считает, что остановка должна быть оборудована пешеходным переходом. УГИБДД МВД по ЧР направлялись письма в администрацию г.Чебоксары о внесении изменений в проект реконструкции адрес. Считает, что нарушены права заявителя не в части ликвидации пешеходного перехода, а в момент составления и утверждения проекта реконструкции адрес Пешеходный переход ликвидировало ------", которое было обязано это сделать по проектной документации. Имеется документ «О порядке утверждения проекта организации дорожного движения» от дата года, где указано, что проект организации дорожного движения утверждается владельцем автомобильных дорог, то есть в данном случае администрацией г.Чебоксары. Считает, что проект реконструкции был составлен с нарушениями нормативных требований.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по г.Чебоксары, прокуратура Ленинского района г.Чебоксары, Уполномоченный по правам человека в ЧР, ООО «ЧУВАШАВТОДОР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Чебоксары Покровский М.С., действующий на основании доверенности от дата № -----, в судебном заседании от дата пояснил, что прокуратурой Чувашской Республики в адрес начальника УМВД России по г.Чебоксары было вынесено представление. Представление рассмотрено и был дан ответ, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что сотрудниками ОГИБДД УМВД по адрес при осуществлении контрольно-надзорной функции регламентированных требованиями ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Указа Президента РФ № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» нарушений обнаружено не было. По инициативе Управления ГИБДД МВД по ЧР вопрос об обеспечении безопасности движения пешеходов в районе остановки общественного транспорта «------» по адрес дата рассмотрен на заседании комиссии по развитию транспортной сети и безопасности дорожного движения администрацией г.Чебоксары (протокол № -----). Нарушений, выраженных в действиях или бездействиях, со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД по г.Чебоксары допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики ----- от дата утверждена муниципальная программа города Чебоксары «Развитие транспортной системы города Чебоксары» на дата годы (л.д.------).

Постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата в вышеуказанное постановление внесены изменения (л.д.------).

Проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция адрес на участке от адрес со строительством пешеходного перехода в районе адрес прошла Госэкспертизу ------ (л.д.------).

Проектированием и реконструкцией объекта согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от дата № ----- и разрешения на строительство № «-----» занималось МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Согласно проектной документации пешеходный переход в районе остановки общественного транспорта «------» по адрес не предусмотрен.

В настоящее время пешеходный переход в районе остановки «------» адрес, ранее функционировавший во временном режиме, ликвидирован (л.д.------).

В пункте 11.11 СП 42.133330.2011 указано, на магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории следует предусматривать пешеходные переходы в одном уровне с интервалом 200 - 300 м.

Тогда как расстояние между пешеходными переходами напротив ------ и железнодорожным путепроводом на адрес составляет порядка ------.

Вопрос обеспечения безопасности движения пешеходов в районе остановки общественного транспорта «------» по адрес дата рассмотрен на заседании комиссии по вопросам развития транспортной сети и безопасности дорожного движения администрации г.Чебоксары. В целях обеспечения безопасности дорожного движения принято решение о подготовке предложений для внесения изменений в подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения» Муниципальной программы города Чебоксары «Развитие транспортной системы города Чебоксары на дата годы», предусмотрев устройство надземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «------».

дата прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары по результатам проверки соблюдения действующего законодательства при реконструкции адрес ввиду не обеспечения соблюдения требований п.11.11 СП 42.133330.2011, п.п.1, 2, 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Результаты проведенной проверки рассмотрены на совещании при начальнике УМВД России по г.Чебоксары с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, где выработан комплекс мер по предупреждению нарушений федерального законодательства.

Рытков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики, выразившихся в изменении схемы организации дорожного движения по проспекту адрес в части ликвидации регулируемого пешеходного перехода.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Предметом спора являются действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики по изменению схемы организации дорожного движения на кольцевом пересечении адрес – адрес в части ликвидации пешеходного перехода по адрес между остановками общественного транспорта «------».

В ходе судебного заседания установлено, что изменения схемы дорожного движения на спорном участке дороги направлены на повышение безопасности дорожного движения и увеличения пропускной способности автодороги на кольцевом пересечении адрес

Перенос пешеходных переходов на безопасное расстояние от кольцевого пересечения произведен с целью недопущения выхода пешеходов на проезжую часть в неустановленном месте и снижения риска ДТП.

Наличие в непосредственной близости от места кругового движения светофоров и пешеходных переходов создает дополнительные препятствия для пропускной способности автомобилей, направляющихся в строну кругового движения, поскольку водители должны останавливаться, соблюдая пункты 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о правомерном изменении схемы дорожного движения.

Оспариваемые действия администрации города Чебоксары не лишают заявителя принадлежащих ему прав и не возлагают на него никаких обязанностей.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Сведений о наступлении для заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия) последствий, названных в статье 255 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных выше норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Рыткова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рыткова В.Н. о признании незаконным действия администрации города Чебоксары Чувашской Республики по организации дорожного движения по адрес, выразившихся в ликвидации пешеходного перехода через адрес, который был расположен между остановками общественного транспорта «------» в городе Чебоксары Чувашской Республики, возложении обязанности на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики совершить действия по восстановлению в натуре пешеходного перехода через адрес, который был расположен между остановками общественного транспорта «------» в городе Чебоксары Чувашской Республики, по оборудованию регулируемого либо внеуличного пешеходного перехода через адрес в районе остановок общественного транспорта «------» в городе Чебоксары Чувашской Республики, взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ------, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года.