Решение по делу № 33-8665/2014 от 26.08.2014

Судья Кириллов А.И.

Дело № 33-8665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

01 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой ТА., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерощенко С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым исковые требования Ерощенко С.А. к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой ТА., представителя ответчика Давыдову С.Л., судебная коллегия,

установила:

Ерощенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика проходчиком 6-го разряда на основании трудового договора от 09.12.2013, 14.04.2014 он, в составе звена заступил на смену в шахте Усть-Яйвинского рудника, получив наряд на работы у горного диспетчера, который, с его слов, получил наряды на работу у старшего горного мастера. В результате того, что ствол шахты был недостаточно проветрен, истец и еще двое проходчиков получили отравление угарным газом. Приказом №255-к от 28.04.2014 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение инструкции по рабочему месту и охране труда в смену 14.04.2012 без указания конкретных положений инструкции, которые он нарушил. Считает действия работодателя неправомерными, т.к. работу свою проводил в соответствии с инструкцией, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, просит отменить приказ № 255-к от 28.04.2014.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в нарушение п. 2.1 Инструкции по рабочему месту и охране труда для проходчиков стволов работники, как следует из их объяснений, не только не проверили работу вентиляции, но вспомнили про вентиляцию только тогда, когда стали спускаться в забой и дали указание сигналистке включить вентиляцию.

Проходчики не имели права спускаться в забой без допуска к работе сменным мастером и самостоятельно спустившись в забой нарушили п. 2.3 Инструкции по рабочему месту и охране труда для проходчиков стволов, в котором указано, что допуск рабочих к выполнению работ в забое ствола разрешается сменным горным мастером после осмотра и приведение забоя ствола в безопасное состояние.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что спуск в забой без указаний горного мастера не является нарушением инструкции по рабочему месту и охране труда для проходчиков стволов, так же как и спуск в забой при неработающем вентиляторе, поскольку в инструкции не указано на необходимость проверки исправности и работоспособности отдельных частей вентиляционного оборудования, проходчик за работу системы вентиляции не отвечает. При вынесении решения суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, которые предназначены для технических работников. При этом должность Ерощенко С.А. - проходчик является рабочей специальностью и не относиться к инженерно-техническим работникам. Также полагает, что поскольку допуск к работам был получен от горного мастера по телефону. Что подтвердил горный диспетчер, истцом не допущено нарушения положений инструкции, так как инструкцией не запрещено принятие допуска к работам по телефону. В суде было установлено, что не работал вентилятор - составная часть системы вентиляции забоя, допустимых и достаточных доказательств того, что неработающий вентилятор свидетельствует об отсутствии вентиляции в забое, не имеется, следовательно, нет доказательств того, что истец знал или мог знать об отсутствии вентиляции в забое при неработающем вентиляторе.

На апелляционную жалобу представителем ответчика представлены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ерощенко С.А. работает в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» проходчиком 6 разряда на основании трудового договора от 09.12.2013,

Приказом № 255-к от 28.04.2014 Ерощенко С.А. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и нарушением инструкции по рабочему месту и охране труда 14.04.2014 в рабочую смену с 00:00 до 08:00. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указан Акт о расследовании происшествия на производстве № А-23-14 от 16.04.2014.

Согласно указанному акту проходчики Ерощенко С.А., С., Ю. без указаний горного мастера, при неработающем вентиляторе, не убедившись в отсутствии вредных и горючих газов, спустились в забой ствола №11, нарушив при этом пункт 1.5.4 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02, требования Инструкции № 45 по рабочему месту и охране труда для проходчиков стволов ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой».

В соответствии с пунктом 2.2.2 Трудового договора № 221 от 09.12.2013, заключенного между Ерощенко С.А. (работник) и ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Разделом 2 Инструкции № 45 по рабочему месту и охране труда для проходчика стволов ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», введенной в действие с 13.03.2014 распоряжением № ОД-р/79-14, перед началом работы проходчик обязан, в том числе, получить под роспись задание на выполнение работ, тщательно осмотреть ствол забоя, подвесное оборудование, канаты, проверить наличие освещения рабочих мест и вентиляции, проверить исправность применяемого инструмента, привести в безопасное состояние рабочее место. Пунктом 2.3. Инструкции предусмотрено, что допуск рабочих к выполнению работ в забое ствола разрешается сменным горным мастером после осмотра и приведения забоя ствола в безопасное состояние.

С инструкцией истец ознакомлен 18.03.2014, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования.

В судебном заседании на основании объяснений истца и показаний свидетелей, установлено, что наряд на работы истцом получен от горного диспетчера, сменного горного мастера на работе не было. Начав работу без получения допуска в соответствии с положениями Инструкции Ерощенко С.А. допустил дисциплинарный проступок в виде нарушений требований безопасности, установленных локальным актом работодателя. Довод о возможности получения допуска через третье лицо по телефону несостоятелен, поскольку, в соответствии с пунктом 5.1.11 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, перед началом работы лицо технического надзора обязано удостовериться в безопасности состояния забоя в работе вентиляции, проконтролировать загазованность воздуха и т.д. По телефону осуществить данные функции нельзя, в обязанности горного диспетчера проведение изложенных мероприятий не входит, следовательно, данное нарушение вменено истцу обоснованно.

Доводы об отсутствии у истца обязанности знать устройство системы вентиляции также отклоняются. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с невыполнением требований Инструкции № 45 по рабочему месту согласно пункту 2.1 которой в обязанности работника перед началом работы входит проверка наличия вентиляции. Из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что вентиляторы перед спуском истца в забой не работали, указание об их включении дано проходчиками после начала спуска, т.е. сведений о выяснении наличия вентиляции перед началом работы нет.

Таки образом, вывод суда о совершении Ерощенко С.А. дисциплинарного проступка в виде несоблюдения положений внутренних локальных нормативных актов работодателя регламентирующих правила безопасности труда, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, является правильным. Сведений в подтверждение обратного доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерощенко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: