Решение по делу № 2-281/2013 ~ М-356/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисьяна В.Н. к СОАО «ВСК», с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Афяна Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Оганисьян В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащееистцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мухаметов К.Х., ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Оганисьян В.Н. обратился в ООО «Реоком» для производства калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 101 100 руб. 32 коп., УТС - 17260 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 118 360 руб. 32 коп., услуги представителя в размере 14 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Афян Э.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащееему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мухаметов К.Х., ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Афян Э.В. обратился в ООО «Реоком» для производства калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 45269 руб. 36 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45269 руб. 36 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Оганисьян В.Н., Афян Э.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Оганисьяна В.Н., третьего лица Афяна Э.В. – по доверенности Роткин И.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жданова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя Оганисьяна В.Н., Афяна Э.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащееистцу Оганисьяну В.Н., а также повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежащеетретьему лицу Афяну Э.В.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаметов К.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с тем, что гражданская ответственность Мухаметова К.Х. была застрахована у ответчика, Оганисьян В.Н. и Афян Э.В. обратились к нему с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденные транспортные средства. Однако выплаты произведены не были.

Оганисьян В.Н. и Афян Э.В. обратились в ООО «Реоком» для производства калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 118360 руб. 32 коп., <данные изъяты> - 45 269 руб. 36 коп.

В судебном заседании судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд - Эксперт». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 90 391 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 35 175 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

Учитывая, что в настоящее время выплаты страхового возмещения не произведены, суд находит требования истца и третьего лица подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из систематического толкования ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо.

Определяя размер возмещения, суд исходит из калькуляции и оценки автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Оганисьяна В.Н. в размере 90391 руб., УТС в размере 17260 руб., в пользу третьего лица Афяна Э.В. в размере 35 175 руб.

Истцом и третьим лицом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Оганисьяна В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу третьего лица Афяна Э.В. - в размере 6000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в сумме 8000 руб. и 4000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 57 825 руб. 50 коп., в пользу третьего лица в размере 19587 руб. 50 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4296 руб. 52 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 651 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57825 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 181476 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 175 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 587 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 64 762 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 296 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░