Решение по делу № 2-5172/2016 от 15.06.2016

Дело № 2- 5172/2016 15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ключановой Наталье Анатольевне, Крылову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Индивидуальный предприниматель Ключанова Наталья Анатольевна (Заёмщик, Залогодатель) заключили Кредитный договор № 055/8628/01897-44, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под процентную ставку 19,5 процентов годовых на срок по 20 мая 2016 года, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена в пользу Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства.

21 мая 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Крылов Олег Юрьевич заключили Договор поручительства № 055/8628/01897-44, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Ключановой Натальей Анатольевной всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ИП Ключановой Н.А., Крылову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, и просят:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 235 105 рублей 75 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке - 185 091 рубль 61 копейка;

- проценты за кредит - 56 741 рубль 70 копеек;

- ссудная задолженность в размере 993 272 рубля 44 копейки.

Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей 53 копейки (л.д.6-7).

31.01.2016 года ИП Ключанова Наталья Анатольевна снята с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращеним предпринимательской деятельности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – представитель Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ключанова Наталья Анатольевна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Крылов Олег Юрьевич о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков – Ткаченко Н.И. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что Крылов О.Ю. являлся поручителем по кредитному договору. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку банком не была направлена претензия Федорову С.А. о погашении кредита. Кроме того, Банк обратился в суд с настоящим иском, спустя продолжительное время после приостановления оплаты по кредиту, что привело к увеличению штрафных санкций.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Индивидуальный предприниматель Ключанова Наталья Анатольевна (Заёмщик, Залогодатель) заключили Кредитный договор № 055/8628/01897-44, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под процентную ставку 19,5 процентов годовых на срок по 20 мая 2016 года, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства.

21 мая 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Крылов Олег Юрьевич заключили Договор поручительства № 055/8628/01897-44, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Ключановой Натальей Анатольевной всех обязательств по Кредитному договору, заключённому между Банком и Заёмщиком.

Согласно п.п. 2,3,5 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п.1 Кредитного договора, за период с «22» числа предшествующего месяца (включительно) по «21» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с «22» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Ключанова Н.А., Крылов О.Ю. ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена Банком в пользу Заёмщика (л.д.20).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ИП Ключанова Н.А., Крылов О.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняли их, что подтверждается расчетом задолженности.

31.01.2016 года ИП Ключанова Наталья Анатольевна снята с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.138).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиками полностью не выплачены.

В нарушение положений статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса России, а также положений 2, 3, 5 Кредитного договора, Заёмщик допустил просроченную задолженность по кредиту.

Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к Кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Кредитному договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Кредитного договора между Заёмщиком и Кредитором.

27.01.2016 года Банк направил ИП Ключановой Н.А. требование о возврате просроченной задолженности в срок до 26.02.2016 года (л.д.26).

27.01.2016 года Банк направил Крылову Олегу Юрьевичу требование о возврате просроченной задолженности в срок до 26.02.2016 года (л.д.27).

    Однако в добровольном порядке требование о возврате просроченной задолженности в установленный в требовании срок не исполнено.

Обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с Кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно представленного расчета, по состоянию на 15.03.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет 1 235 105 рублей 75 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке – 185 091 руль 61 копейка;

- проценты за кредит – 56 741 рубль 70 копеек;

- ссудная задолженность – 993 272 рубля 44 копейки (л.д.9, 10-11).

Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, однако ответчики считали, что неустойка, подлежащая взысканию, является несоразмерной по отношению к основному долгу, кроме того, ранее ответчики своевременно исполняли свои обязательства по кредитам, в связи с чем, просили снизить размер неустойки.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком Ключановой Н.А., и договор поручительства с Крыловым О.Ю. был заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должниками достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор и договор поручительства с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика и поручителя, и ответчиками не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что оплата по кредитному договору не производится с июля 2015 года.

Несмотря на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о возврате денежных средств лишь в апреле 2016 года.

Таким образом, несоразмерному росту штрафных процентов способствовало не своевременное выставление требования о досрочном возврате кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить неустойку до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

    В соответствии со ст.ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать солидарно с заемщика Ключановой Н.А. и поручителя Крылова О.Ю.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 1 150 014 рублей 14 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке – 100 000 рублей;

- проценты за кредит – 56 741 рубль 70 копеек;

- ссудная задолженность – 993 272 рубля 44 копейки.

В остальной части отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 950 рублей 07 копейки.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ключановой Натальи Анатольевны, Крылова Олега Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628) задолженность по Кредитному договору от 21.05.2013 года № 055/8628/01897-44 в размере 1 150 014 (один миллион сто пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей 14 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за кредит – 56 741 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 70 копеек;

- ссудная задолженность – 993 272 (девятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят два) рубля 44 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Ключановой Натальи Анатольевны, Крылова Олега Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 07 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева