Решение по делу № А41-2244/2013 от 27.02.2013

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2013 г.                                                                                          Дело № А41-2244/13

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

военного прокурора Одинцовского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Ашоту Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфенов С.И. – представитель по доверенности, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

установил:

военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Ашоту Григорьевичу (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, требования не оспорило, отзыв на заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что спорный объект, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов (без договора аренды оформленного в установленном порядке).

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что Овакимян Ашот Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя.

15.01.2013 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности.

В ходе проверки прокуратурой проведён осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Покровское, жилой дом № 2, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 15.01.2013.

Указанный объект является федеральной собственностью, переданной в оперативное управление федеральному государственному учреждению «Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО России).

При осмотре установлено, что указанное нежилое помещение используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности.

15.01.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением установлено, что объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Покровское, жилой дом № 2, находящееся в федеральной собственности, состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» МО России и принадлежит ему на праве оперативного управления. Данное имущество используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности в отсутствие документов разрешительного характера (договора аренды), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателя в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Покровское, жилой дом № 2, находится в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Спорное имущество состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» МО России и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьёй 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений МО РФ» выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что предприниматель использует федеральное имущество без согласия собственника недвижимого имущества - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице его руководителя, без договора аренды, заключенного с балансодержателем ФГКУ «ЦТУИО» МО России, и иных документов.

Таким образом, договор не оформлялся в установленном законом порядке, в связи с чем, не заключение договора аренды не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Проведенной проверкой было установлено, что спорные объекты используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривалось.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует предприниматель.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется предпринимателем, что не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, с учётом пояснений заявителя, доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные военным прокурором Одинцовского гарнизона требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Овакимяна Ашота Григорьевича, 14.01.1966 года рождения, уроженца гор. Иджевян Республики Армения, проживающего по адресу: 143071, Московская область, Одинцовский район, пос. Покровский городок, д. 5, кв. 3, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309151529500030, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Овакимяну Ашоту Григорьевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: управление Федерального казначейства по Московской области, ИФНС России по г. Одинцово; ИНН 5032004159; КПП 503201001; расчетный счет 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ банка России, г. Москва; БИК 044583001; КБК 182 108 030 100 110 001 16, Код ОКАТО 46241000060.

Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов