Решение по делу № 12-194/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С.,

при секретаре Приймак Е.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карасёва А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карасёв А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения выразившееся в том, что, что ДД.ММ.ГГГГ, Карасёв А.В., на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащей ему на праве собственности, по направлению к <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 «дорожная разметка и её характеристики» Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим Карасёв А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Карасёв А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него в Ахтубинский районный суд <адрес>.

В жалобе указано, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе, так как выехал на встречную полосу в месте, где выезд разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроится на попутную полосу движения. Помимо, того указывается, что согласно исследованным в судебном заседании схеме места совершения правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, видеозаписи, установлено, что маневр начат и окончен до начала моста, то есть до начала действия ограничительной разметки, однако в ходе судебного заседания данное противоречие не устранено. Считает, что, совершая обгон руководствовался правилами ПДД РФ. В дорожной дислокации отсутствуют предупреждающие знаки о впереди обозначенном запрещающем знаке. Также считает, что судом первой инстанции не учтен факт, что он не создал аварийную ситуацию и общественную опасностью для других участников дорожного движения. Помимо того, не согласен с тем, что привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признано отягчающим вину обстоятельством. Указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, данное ходатайство было удовлетворено, однако впоследствии судом не решен вопрос об их вызове и допросе.

Карасёв А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения, однако маневр начал на прерывистой линии, закончил на сплошной линии. Знака «обгон запрещен» не видел, схема составлена неверно.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи состоит в нарушении правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Вина Карасёва А.В. в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьей из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, копиями дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес>, видеозаписью с места совершения административного правонарушения. На основании всех исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Карасёва А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно данных доказательств установлен факт нарушения Карасёвым А.В. требований пункта 1.3 и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, мировым судьей установленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Карасёва А.В. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по Пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что мировой судья правильно применил нормы материального права и отнес факт привлечения Карасёва А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, отягчающим его вину.

Доводы о том, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 удовлетворено, однако впоследствии судом не решен вопрос об их вызове и допросе, опровергнуты лицом, привлеченным к административной ответственности, который в судебном заседании пояснил, что после просмотра в судебном заседании видеозаписи не настаивал на допросе заявленных свидетелей, однако не согласен с тем, что указанный факт не отражен в протоколе судебного заседания.

Данные доводы признается судом не состоятельными, поскольку Карасёву А.В. была разъяснено право подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается распиской о разъяснении прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), его копия Карасёву А.В. вручена, однако лицо, привлеченное к административной ответственности своим правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, поскольку в судебном заседании установлено, что Карасёвым А.В. факт выезда на встречную полосу движения не оспаривается.

Таким образом, Карасёв А.В. допустил нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, т.е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вид и размер административного наказания Карасёву А.В. назначен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определен с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких –либо процессуальных нарушений при привлечении Карасёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Карасёва А.В. - без удовлетворения.

Судья Лубянкина Ю.С.