Решение по делу № 2-382/2018 ~ M-310/2018 от 18.04.2018

Решение по делу № 2-382/2018

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                         г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Егоровой Ю.С.

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Емельянова М.А. – Лисенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.Ю. к Емельянову А.В. , несовершеннолетнему гр. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец Егорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Емельянову А.В., несовершеннолетнему гр. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истица Егорова Ю.С. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в указанной квартире принадлежала истцу на основании договора передачи в собственность №, 1/3 доля принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 долю передал истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.В.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирован его несовершеннолетний сын, что по мнению истца, является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника данной квартиры.

Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ истица указывает, что Емельянов А.В и ФИО7 являются родственниками истца - брат и племянник, но членами ее семьи не являются, живут отдельно более 12 лет, бремя по оплате коммунальных платежей не несут, истица не чинила им препятствий для проживания в спорном помещении.

В отношении несовершеннолетнего ответчика гр. Е. установлена опека гр. Л.

Ответчик Емельянов А.В., подарив истцу принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Ссылаясь на ст. 209, 235, 292 ГК РФ указывает, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

В договоре дарения условий о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц не имеется, а потому предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, членами семьи истца не являются, фактически проживают в других местах, участия в содержании данного жилого помещения не принимают, не оплачивают коммунальные услуги, регистрация носит формальный характер, а потому истица просит:

Прекратить право пользования ответчиком Емельяновым А.В. и несовершеннолетним ответчиком гр. Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ответчиков Емельянова А.В. и несовершеннолетнего гр. Е. с регистрационного учета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца Егорова Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что ее брат Емельянов А.В. подарил ей свою 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего она стала владельцем всей квартиры. Емельянов А.В. и его сын в квартире фактически не проживают, брат живет в общежитии в <адрес> и там же работает, его сын проживает с опекуном гр. Л., оплату жилья и коммунальных услуг не производят, что свидетельствует о том, что они не заинтересованы в квартире. Емельянов А.В. обещал ей решить вопрос о снятии их с регистрации по месту жительства, однако с учета не снялись. На протяжении длительного времени с братом не общались, так как у них разные взгляды на жизнь.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласно телефонограмме возражает против заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика гр. Е. – гр. Л. представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетнего гр. Е., который на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением в соответствии с законодательством, то есть как член семьи Емельянова А.В., его отца. Ссылаясь на ч.1 ст.40 Конституции РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 64 СК РФ указывает, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, законодателем предполагается добросовестное исполнение родителями обязанности по действию в интересах несовершеннолетних детей. Ссылаясь на п. 4 ст. 292 ГК РФ указывает, что отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. В нарушение законодательства Емельянов А.В. заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам ребенка, поскольку несовершеннолетний гр. Е. лишился жилья в результате совершенной отцом сделки. Согласия органов опеки и попечительства при совершении указанной сделки Емельянов А.В. в соответствии с действующим законодательством не получал, опекуна в известность об отчуждении доли квартиры не поставил. Изложенное свидетельствует о том, что родитель несовершеннолетнего гр. Е. действовал недобросовестно при отчуждении находящейся в его собственности 1/3 доли жилого помещения, поскольку не было обеспечено соблюдение прав и законных интересов его несовершеннолетнего сына гр. Е., зарегистрированного в этом жилом помещении.

      Законный представитель несовершеннолетнего ответчика гр. Е. – гр. Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показала суду, что с 2015 года является опекуном своего внука гр. Е., так как его мать умерла, а отец воспитанием сына не занимался. гр. Е. действительно в квартире не проживает, так как проживает с ней (опекуном), другого места жительства не имеет. Егорова Ю.С. говорила ей, что гр. Е. может приходить к ней в гости, но жить в квартире не будет. О том, что Емельянов А.В. подарил свою долю квартиры сестре ранее не знали, орган опеки и попечительства разрешения на отчуждение не давал, а потому права несовершеннолетнего нарушены.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражает против удовлетворения требований, заявленных к несовершеннолетнему.

Представитель Отдела по Бокситогорскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Свидетель ФИО8 показала суду, что около 22 лет проживает в <адрес>, Егорова Ю.С. живет в соседнем подъезде со своим ребенком, Емельянова А.В. более 10 лет не видела, они с сыном в квартире Егоровой Ю.С. не живут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно справке ф. 9 о регистрации по месту жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРЦ ЛО», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Егорова Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сын истицы), с ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ гр. Е. (сын Емельянова А.В., племянник Егоровой Ю.С.).

Несовершеннолетний гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Емельянова А.В., мать несовершеннолетнего - гр. Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность по 1/3 доле каждому: Егоровой Ю.С., Емельянову А.В., гр. А.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гр. А. подарил Егоровой Ю.С. свою 1/3 долю квартиры, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. подарил свою 1/3 долю квартиры Егоровой Ю.С.

В настоящее время истица Егорова Ю.С. является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Егорова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи, ответчики в квартире не проживают, жилье и коммунальные не оплачивают, в связи с чем просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Емельянова А.В., учитывая, что собственник 1/3 доли жилого помещения Емельянов А.В. подарил ДД.ММ.ГГГГ свою долю квартиры истцу Егоровой Ю.С., суд считает возможным прекратить право пользования ответчика Емельянова А.В.    данным жилым помещением вследствие перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Наличие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком Емельяновым А.В. судом не установлено, обоснованных возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований суду не представлено. При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. Е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 – предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае – выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом, вопрос о снятии Емельянова А.В. с регистрационного учета разрешается во внесудебном порядке на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая требования истца о признании несовершеннолетнего гр. Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним гр. Е. была установлена опека, сроком на 6 месяцев, опекуном назначена бабушка гр. Л., постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним гр. Е. была установлена опека, сроком на 1 год, опекуном назначена бабушка гр. Л., постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № опека над несовершеннолетним гр. Е. была продлена сроком на 1 год, постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была вновь установлена опека над несовершеннолетним гр. Е., опекуном назначена бабушка гр. Л.

Таким образом, несовершеннолетний гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой, в том числе находился под опекой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения Емельяновым А.В. договора дарения 1/3 доли спорной квартиры Егоровой Ю.С.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки гр. Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживал оставшийся без родительского попечения несовершеннолетний член семьи собственника не было, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетнего, находящегося под опекой и оставшегося без родительского попечения.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом (ст. 169 ГК РФ).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, суд находит, что при совершении Емельяновым А.В. сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение без согласия на то органов опеки и попечительства, не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорном жилом помещении, Емельянов А.В. распорядился своей долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру без учета интересов несовершеннолетнего и контроля за созданием нормальных условий для его проживания, допустив, таким образом, злоупотребление правом, совершив сделку, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, нарушающую определенные в Конституции Российской Федерации основополагающие принципы российского правопорядка в области защиты семьи и детства, и которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний фактически не проживает в спорной квартире суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, в данном случае, местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства его опекуна, в связи с чем несовершеннолетний в настоящее время фактически не имеет возможности проживать по месту регистрации места жительства, проживает с опекуном, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права. По смыслу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 ГК РФ и статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отсюда, имея право пользования спорной квартирой, гр. Е., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования указанной квартирой. Тогда как Емельянов А.В., будучи отцом несовершеннолетнего ребенка, вселенного в квартиру на законных основаниях, осуществив дарение этой квартиры своей сестре в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, а также Егорова Ю.С., которая обладала сведениями о наличии регистрации места жительства физических лиц, включая несовершеннолетнего ребенка по месту расположения даримой квартиры, не решили вопрос о защите жилищного права и охраняемого законом интереса несовершеннолетнего ребенка в связи с переходом права собственности на квартиру иному собственнику в контексте обязательств Емельянова А.В. перед своим несовершеннолетним сыном.

Доводы истца о том, что законным представителем несовершеннолетнего не производится оплата жилья и коммунальных услуг также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы могут быть разрешены истцом в порядке иного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу Егоровой Ю.С. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего гр. Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Егоровой С.Ю. – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Емельяновым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Егоровой Ю.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья: