Решение по делу № А76-6149/2008 от 26.06.2008

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       

26 июня 2008 года                                                         А76-6149/2008-50-147

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Николаевны, г.Снежинск Челябинской области,

к отделу внутренних дел МВД России в г. Снежинске

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16  КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцевой  Н.Н.  паспорт  7503 № 146877 выдан Снежинским  ГОВД   Челябинской  области  28 марта 2003 года, статус  ИП подтвержден  копией  свидетельства  о внесении записи в ЕГРИП от 9 декабря 2004 года.

от  ответчика: майора  милиции, старшего  юрисконсульта Первушина С.Ю., сл.  удостоверение ВГУ -11 № 001089, выдано 25 апреля 2008 года,  представителя по доверенности № 61  от  29 декабря  2007 года

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Наталья Николаевна (далее по тексту ИП Кудрявцева Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 1674 от 29.04.2008. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем  начальника  ОВД  начальником МОБ г.Снежинска  Челябинской области (далее по тексту – ответчик, административный орган).

При этом заявитель мотивирует требования следующим: выявленное  административным органом нарушение  хоть и  совершено  предпринимателем, но вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана.  Реализация алкогольной продукции произведена лицу, визуально достигшему 18-и летнего возраста. Доказательства   по  административному делу получены ответчиком с нарушением  норм  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление по делу об  административном правонарушении   вынесено неуполномоченным  лицом, были нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Ответчик  в отзыве требований заявителя не признал, считает довод заявителя о недоказанности вины несостоятельным, ссылается на следующие обстоятельства.

Доводы заявителя о проведении «контрольной закупки» в рамках оперативно-розыскных мероприятий не подтверждаются материалами административного дела. В административном судопроизводстве не предусмотрено проведение опознаний и очных ставок. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителю были разъяснены права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме показаний свидетелей о продаже пива несовершеннолетнему Закурдаеву Д.Г., данный факт подтверждаются следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2008г.- жестяной банки пива емкостью 0,5 л. и чека, документом -чек от 24.04.2008., объяснениями правонарушителя  ИП Кудрявцевой Н.Н. о том, что она продала пиво 24.04.2008. молодому человеку – несовершеннолетнему, а также протоколом об административном правонарушении от 28.04.2008, подписанным заявителем.

Считает, что предпринимателю  в момент совершения сделки купли – продажи алкогольной продукции было  известно  о  запрете  законом продавать пиво лицам до 18 лет. Доводы заявителя о том, что внешний вид покупателя не давал повода сомневаться в его совершеннолетии, опровергаются показаниями свидетелей Николаевой Е.С. и Ахтямовой М.А, а также документом - рапортом старшего инспектора ОДН Гайнитдинова P.P.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконным и отменить постановление № 1674 от 29.04.2008. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП  Кудрявцева  Наталья Николаевна, 21.04.1965 года рождения, уроженка г. Златоуста Челябинской области, проживающая  по адресу: 456776, г.Снежинск Челябинской области, ул.Забабахина,27-36, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО г. Снежинска  02.04.2003., ИФНС по г. Снежинску 09.12.2004 внесена запись в ЕГРИП,  предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер – 304742334400110  (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 24.04.2008. сотрудниками  ОВД г. Снежинска,проведена проверка в  торговом павильоне, расположенном на    остановочном комплексе «Городская поликлиника», по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. Дзержинского, 6, на предмет соблюдения законодательства РФ об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и спиртных напитков  и продукции изготовляемых на его основе.

       В ходе проверки было установлен факт реализации несовершеннолетнему в розницу алкогольной продукции -  жестяной банки пива «Балтика- Кулер», емкостью 0,5 литра, стоимостью 27 рублей за банку без установления возраста покупателя чем нарушен п.4 ст.2 Федерального закона от 07.03.2005г. №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и спиртных напитков, изготавливаемых на его основе».

По факту выявленных нарушений ответчиком в присутствии ИП  Кудрявцевой Н.Н., понятых: Николаевой Е.С и Ахтямовой М.А.  у покупателя  Закурдаева Д.В.  24.04.2008. были изъяты: ж/б пива «Балдтика-Кулер» и чек  ККТ ИП Кудрявцевой от 24.04.2008 на сумму 27 рублей 00 копеек (л.д.44) составлен протокол изъятия (л.д.45).

28.04.2008 в отношении ИП Кудрявцевой Н.Н в ее присутствии составлен протокол № 002311/1674 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 46).

На основании указанных документов и материалов проверки административным органом, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 1674 от 29.04.2008. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 47).

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005г. №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и спиртных напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

 В соответствии со ст. 1 действие указанного Федерального закона распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом не признаётся судом, так как  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители (п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Таким образом, в данном случае заместитель начальника милиции общественной безопасности ОВД Степанов Е.В. был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 134-ФЗ он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Факт продажи  заявителем алкогольной продукции Закурдаеву Д.Г. установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая доказанным вину предпринимателя в совершении правонарушения, административный орган исходил из того, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. В частности, при продаже несовершеннолетнему Закурдаеву Д.Г.  алкогольной продукции  ИП Кудрявцева Н.Н. не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем, административный орган не учел, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из материалов дела (письменных объяснений ИП Кудрявцевой  Н.Н.) следует, что по внешнему виду и физическому развитию покупатель Закурдаев Д.Г.,  выглядит на 18 лет (крепкое телосложение - л.д.40); каких-либо сомнений относительно достижения  им  совершеннолетия при визуальном восприятии у ИП Кудрявцевой Н.Н.  не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  ИП Кудрявцева Н.Н. имела возможность не нарушать Правила продажи, осознавала противоправный характер своего действия, не приняла всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган  не представил, вопрос о вине  предпринимателя при принятии постановления не выяснял.

Письменные  объяснения свидетелей Николаевой Е.С., Ахтямовой М.Н., Закурдавева Д.Г (л.д.41-43) суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные объяснения не содержат сведений о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные  требования по причине недоказанности административным органом вины предпринимателя  в совершении   правонарушения,  предусмотренного ч.4 ст. 14.16 КоАП  РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1674 от 29.04.2008, вынесенное заместителем начальника милиции общественной безопасности ОВД МВД России в г. Снежинске Челябинской области, о привлечении ИП Кудрявцевой Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18 aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья:                                                                             В.В.Ваганова