Решение по делу № 33-1767/2019 от 27.02.2019

Стр.140г г/п 0 руб.

Судья Першина Е.А.	27 марта 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1767/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клевакиной М.К. по доверенности Телицыной Т.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Клевакиной М.К. к Петрову А.А. и Петровой В.Г. об устранении нарушения прав законного владения, не связанного с лишением владения, путем демонтажа деревянного забора, принадлежащего ответчикам, по всей длине границы участка истца, отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Клевакина М.К. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. и Петровой В.Г. об устранении нарушения прав законного владения, не связанного с лишением владения, путем демонтажа деревянного забора, принадлежащего ответчикам, по всей длине границы участка истца.

    В обоснование требований указано, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. по делу №2-49/2018 удовлетворены требования истца к Петрову А.А. и Петровой В.Г. о признании недействительным результатов акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН и установлении границ её земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. Судом установлена смежная граница, соответственно которой она хочет установить забор и повесить ворота. Просила обязать ответчиков устранить препятствования в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного забора, принадлежащего ответчикам, по всей длине границ её участка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Телицына Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждениям суда истец не имела возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие, что указанный забор нарушает ее права на пользование собственным земельным участком, поскольку решение суда было вынесено заочно. Она не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. За несколько часов до суда, представитель истца Телицына Т.Н. получила травму ноги, что сделало физически невозможным ее присутствие на заседании, в связи с чем представителем было направлено в суд ходатайство об отложении заседания.

Ссылается на неправильное применение судом норм статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Так, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Истец              Клевакина М.К., подавая исковое заявление, указала своего представителя, то есть реализовала свое право действовать в суде через представителя. Кроме того, ответчиками также было заявлено ходатайство о переносе заседания на более поздний срок. Между тем, в удовлетворении ходатайств судом было отказано, несмотря на наличие у суда возможности и времени для отложения судебного заседания без нарушения сроков рассмотрения дела и, соответственно, прав истца.

Обращает внимание также на то, что судом и ответчиками не был своевременно направлен истцу отзыв на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что на основании заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 24 апреля 2018 г. решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. установлены границы по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении. Между тем, данные характерные точки проходят по центру столбов деревянного забора, а не про краю забора, в связи с чем без сноса забора ответчиками истец не может установить свой забор согласно установленной судом границе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Телицыну Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевакина М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Петров А.А. и Петрова В.Г. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. по делу 2-49/2018 между указанными участками установлена граница, проходящая по существующему забору и по стене рубленой избушки, находящейся на земельном участке ответчиков.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказыванию являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Между тем, вопреки указанным требованиям, доказательств, подтверждающих, что спорный забор находится на земельном участке истца, чем нарушает права на его пользование, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав законного владения, не связанного с лишением владения, путем демонтажа деревянного забора.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. установлены границы по координатам характерных точек, которые проходят по центру столбов деревянного забора, а не по краю забора, судебной коллегией не принимается. Указанным решением Пинежского районного суда Архангельской области, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, граница между земельными участками сторон определена по забору, существующему на местности более пятнадцати лет, по координатам характерных точек, указанным в экспертом заключении ООО «Архоблэкспертиза» от 24 апреля 2018 г. Доказательств, подтверждающих, что координаты характерных точек были определены по центру столбов забора либо каким-либо иным образом, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление представителя истца                Телицыной Т.Н. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о не направлении судом истцу возражений на иск, поступивших от представителя ответчиков, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, в связи с тем, что объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и могут быть представлены, в том числе в письменной форме. Ответчики в возражениях выразили лишь свою позицию относительно заявленных требований со ссылкой на нормы материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клевакиной М.К. по доверенности Телицыной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов