Решение по делу № 2-5358/2013 ~ М-4564/2013 от 28.10.2013

дело № 2-5358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшем по вине водителя Г.Е.В., управлявшей автомобилем «SHEVROLET SPARK», г.р.з. №, автомобилю «VW SHARAN», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщиком было выплачено <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным для восстановления транспортного средства. По инициативе истца ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в досудебном порядке не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине водителя Г.Е.В., управлявшей автомобилем «SHEVROLET SPARK», г.р.з. №, автомобилю «VW SHARAN», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС САО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».

ОАО «Страховая группа «МСК», признав случай страховым, составило акт осмотра повреждённого транспортного средства и расчёт о стоимости ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 037,16 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», где экспертом составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, на основании которого представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представленное истцом заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, следовательно, не опроверг доводов истца о размере причиненного вреда.

Принимая во внимание выводы специалистов и установленную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – <данные изъяты> руб., а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и суммы лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании страховой выплаты в объеме, заявленных требований, что представителем истца не опровергнуто, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм не имеется, в связи с чем в данной части суд полагает возможным отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и соответствующим платежным документом, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1 930 руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу С.А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

В оставшейся части искового требования С.А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В заявленном требовании С.А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: