Решение по делу № null от 03.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при секретаре Кировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова ФИО8 к Морозовой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Абросимов С.М. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Морозовой Е.В., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив его квартиры, вследствие произведенного ремонта Морозовой Е.В. в 2010 году, приведшего к повреждению системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Дубровицы» составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и размер материальный ущерб, причиненный его имуществу.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление акта обследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта причиненного мебели «Самба» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ремонта телевизора в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту электропроводки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Абросимов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Морозова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо - представитель ОАО «Дубровицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Абросимову С.М. (л.д.10).

Ответчику Морозовой Е.В., третьему лицу Морозовой М.П., 1993 года рождения, на праве собственности по ? доле каждой принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.71,72). В данной квартире зарегистрированы Морозова Е.В., Морозова М.П., 1993 года рождения (л.д. 59). На момент залива Морозова М.П. являлась несовершеннолетней, поэтому предъявление исковых требований только к Морозовой Е.В. суд находит правомерным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине Морозовой Е.В., ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонта в квартире и производством работ по замене трубопровода своими силами ответчик обратилась в ОАО «Дубровицы» с просьбой слить воду из системы отопления (л.д. 90-92). Залив квартиры истца произошел в момент начало отопительного сезона.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Дунаев А.Г. показал, что является сотрудником ОАО «Дубровицы», в день залива был в квартире ответчика. Стояк отопления в квартире ответчика замурован в стену, когда произошел прорыв, штукатурка отошла и стало видно трубу. Залив произошел из квартиры ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Целовальникова П.И. показал, летом 2010 года дела ремонт в квартире ответчика, монтировал систему отопление, трубы отопления спрятаны в стену.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В результате залива согласно акту обследования квартире причинены следующие повреждения: залит потолок (гипсокартон), залита проводка, замена отдельных участков электрической проводки, смена обоев на стенах, пролит ковролин на полу, вздутие фанеры на полу, расклеилась корпусная мебель, сгорел телевизор, пролит потолок (гипсокартон) (л.д.11).

Истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертная помощь» № (л.д. 21-49), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Также согласно данному отчету стоимость мебели, пострадавшей в результате залива на октябрь 2010 года (до причинения ущерба), с учетом износа, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного набору мебели «Самба» на момент залива октябрь 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.42).

Также в результате залива квартиры поврежден телевизор <данные изъяты>. Согласно техническому заключению сервисного предприятия «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ аппарат вышел из строя в результате попадания влаги, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д.52-54).

Согласно локальному сметному расчету № ремонт электропроводки после пролития жилого <адрес> составил <данные изъяты> (л.д.13).

Учитывая то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Абросимова С.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, – <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости ремонта телевизора <данные изъяты> – <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости ремонта электропроводки – <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для взыскания стоимости мебели до причинения ущерба в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку возмещению полежит реальный ущерб, размер которого согласно отчету составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать с Морозовой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры ему причинены нравственные страдания.

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, т.к. в данном случае со стороны ответчика нет неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с заливом квартиры истцом понесены расходы по составлению акта о ремонте электропроводки в размере <данные изъяты> (л.д.14), расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.17-20), почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.51), которые в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозовой ФИО10 в пользу Абросимова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате акта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований Абросимова ФИО12 к Морозовой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.А. Рубцова