Решение по делу № 22-2736/2014 от 06.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Таранова С.С. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таранова С.С. и дополнение к ней на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым

Таранов С.С., ...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбыванию наказания определен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 2 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Таранов С.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Таранов С.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Таранов С.С. указывает, что судом нарушены правила применения наказания, предусмотренные ст.316-317 УПК РФ, так как назначенное наказание превышает максимальный срок, который мог быть назначен. Осужденный Таранов указывает, что максимально ему могли назначить 1 год 1 месяц, при наличии всех смягчающих вину обстоятельств. Не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него больной матери, имеющей инвалидность 3 группы, которое могло послужить обстоятельством для применения к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ. Все эти нарушения, по мнению автора жалобы, повлекли за собой существенные нарушения при вынесении приговора и назначении ему наказания. Также в прениях сторон государственным обвинителем было предложено оставить ему условное осуждение и не лишать его свободы, назначив наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении приговора эти требования закона выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденного Таранов С.С. основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судом на основании ходатайства осужденного приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья матери осужденного, а так же обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и назначен минимальный размер наказания за совершенное преступление.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель просил ему назначить наказание в виде условного осуждения, также не состоятельны, так как в качестве обязательных требований, предъявляемых к наказанию за совершенное преступление, относятся такие, как справедливость и соразмерность и суд не связан мнением прокурора о размере и виде наказания и назначает его исходя из этих требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу в отношении Таранова С.С. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона и неправильных применений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, в отношении Таранова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № ...

Судья первой инстанции ФИО12