Решение по делу № 2-2759/2016 ~ М-662/2016 от 04.02.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 2759 /2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12	декабря	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Д. Н. к Дубкову Ю. В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договора займа, по которому Грошев Д.Н. является заемщиком, а Дубков Ю.В. займодавцем. Однако, денежные средства по условиям договора истцу не передавались.

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство по делу. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности явки в судебное разбирательство. Кроме того, истец был вправе направить в суд своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель исковые требования не признавали и давали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Д.Н. (заемщик) и Дубковым Ю.В. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 6200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу 4 % ставку в размере 248000 рублей от полученной сумы с момента ее передачи.

Согласно пункту 6, договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной договором суммы.

Кроме того, указанный договор содержит примечание, согласно которому при фактическом получении или возврате займа стороны должны обменяться расписками.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором и основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения произошла передача определенной денежной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грошев Д.Н. и Дубков Ю.В. согласовали все существенные условия займа, а также намерения о передаче суммы займа в размере 6200000 рублей. При этом специально оговорили, что такая передача оформляется распиской.

Указанные обстоятельства в полном объеме соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что сумма займа фактически была передана истцу, относимых и допустимых доказательств, а именно первичного документа, подтверждающего передачу согласованной суммы займа, не представил.

Исходя из того, что договор займа был оформлен в письменной форме, суд не принимает доводы ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении Грошева Д.Н. не свидетельствует о фактической передаче заемных средств истцу.

Кроме того, из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения доследственной проверки Грошев Д.Н. отрицал получение заемных денежных средств.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что данные денежные средства передавались в иные сроки, и перечислялись на расчетные счета юридического лица, поскольку наличие иных обязательств между Грошевым Д.Н. и Дубковым Ю.В., а также наличие обязательств между юридическими лицами не свидетельствует о заключении именно между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств в сумме 6200000 рублей.

То обстоятельство, что ответчиком в течении длительного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ передавались иные денежные средства может лишь свидетельствовать о наличии между сторонами иных обязательств, и соответственно ответчик вправе реализовать свои права на исполнение обязательств в установленном порядке.

Представленные ответчиком выписки по счетам, также не свидетельствуют о передаче истцу денежных средств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере оговоренной суммы, или ином размере.

Представленные платежные поручения указывают лишь на то, что между двумя юридическими лицами производились взаимные расчеты по иным обязательствам (за товар, за оборудование, по заемным обязательствам).

    Буквальное толкование текста договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что Грошев Д.Н. и Дубков Ю.В. лишь достигли соглашения по существенным условиям договора займа, однако не заключили его.

    Иных относимых и допустимых доказательств передачи Грошеву Д.Н. 6200000 рублей ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Грошевым Д.Н. и Дубковым Ю.В. не может считаться допустимым доказательством существования заемных обязательств, поскольку не подтвержден факт передачи заемных средств от истца к ответчику, а лишь указано на достижение соглашения между сторонами об условиях заключения в будущем договора займа, заключение которого не произошло.

    Иные доводы ответчика основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Грошева Д. Н. к Дубкову Ю. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Грошевым Д. Н. и Дубковым Ю. В..

Взыскать с Дубкова Ю. В. в пользу Грошева Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина