Решение по делу № 1-198/2015 от 13.03.2015

Дело № 1 – 198/2015            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области     11 июня 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кротюк Д.А.

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.

подсудимого Пырьева Ю.А.

адвоката Титова О.В.

потерпевшего А.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пырьева Ю.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного в поселке АДРЕС, проживающего АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пырьев Ю.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.Е.Г. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Пырьев Ю.А. и А.Е.Г. ДАТА около ВРЕМЯ, находились в подсобном помещении автомоечного комплекса, расположенного в АДРЕС, где между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе возникшей ссоры А.Е.Г. с целью причинения Пырьеву Ю.А. телесных повреждений, взял с пола указанного помещения неустановленный гаечный ключ и, держа его в руке подошел к сидящему на стуле Пырьеву Ю.А. и стал наносить ему гаечным ключом удары по голове. В свою очередь Пырьев Ю.А., явно превышая пределы необходимой обороны, несоразмерно защищаясь от нападения, вооружился кухонным ножом. При этом Пырьев Ю.А. осознавая, что характер умышленных действий, направленных на оборону, явно не соответствует характеру и степени опасности посягательства, поскольку Пырьев Ю.А. прибегнул к защите от посягательства при помощи ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и умышленно нанес потерпевшему два удара указанным ножом в переднюю брюшную стенку, причинив потерпевшему А.Е.Г. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пырьев Ю.А. вину в умышленном причинении А.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, по существу дела показал, что в ночь с ДАТА на ДАТА он вместе с А.Е.Г. находился в автомоечном комплексе, расположенном в АДРЕС. Пырьев Ю.А. и А.Е.Г. работают в указанном комплексе. Когда Пырьев Ю.А. и А.Е.Г. находились в подсобном помещении, между ними произошла ссора, в результате которой А.Е.Г. подобрал с пола гаечный ключ, подошел к Пырьеву Ю.А. и стал наносить ему удары гаченным ключом по затылочной области головы. Пырьев Ю.А. при этом сидел на стуле, и никаких противоправных действий в отношении А.Е.Г. не предпринимал. Далее, когда А.Е.Г. наносил удары, Пырьев Ю.А. взял в руки нож и защищаясь нанес этим ножом два удара А.Е.Г. в живот. Только после этих ударов ножом, А.Е.Г. перестал наносить Пырьеву Ю.А. удары ключом по голове. Когда Пырьев Ю.А. понял, что причинил А.Е.Г. ножевое ранение, они вдвоем прошли в другое помещение комплекса, где находился ПожаровД.А., чтобы рассказать о ранении и вызвать скорую медицинскую помощь.

Потерпевший А.Е.Г. допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с ДАТА на ДАТА он находился на своем рабочем месте в автомоечном комплексе, расположенном АДРЕС. Далее А.Е.Г. увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Пырьева Ю.А., который предложил ему выпить. А.Е.Г. вначале отказался от употребления спиртного, поскольку «закодирован», но после непродолжительных уговоров согласился. Во время распития спиртного, Пырьев Ю.А оскорбил А.Е.Г. и по этой причине потерпевший здесь же в помещении взял в руки металлический ключ крестообразной формы и стал этим ключом наносить Пырьеву Ю.А. удары по голове. Далее Пырьев Ю.А. руками несколько раз оттолкнул от себя А.Е.Г., но как позже оказалось, Пырьев Ю.А. ударил А.Е.Г. ножом. Вначале А.Е.Г. ничего не почувствовал, но потом увидел кровь и понял, что Пырьев Ю.А. ударил его ножом. Увидев, что у А.Е.Г. кровь, Пырьев Ю.А. вместе с потерпевшим пошли в комнату, где находился П.Д.А. и сообщили ему о ножевом ранении и попросили вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель П.Д.А. допрошенный в судебном заседании показал, что в ** года он ночевал на автомойке, расположенной АДРЕС. Поздно ночью, в помещение, где спал П.Д.А., постучал А.Е.Г. и сказал, что случилось несчастье. Когда П.Д.А. открыл дверь, он увидел в дверях вместо А.Е.Г. – Пырьева Ю.А. и поскольку П.Д.А. только что проснулся он, не разобравшись, сразу оттолкнул подсудимого от себя. Далее А.Е.Г. попросил вызвать для него скорую помощь, поскольку он ранен. Также А.Е.Г. рассказал, что распивал спиртное с подсудимым, и между ними произошла ссора. Во время ссоры А.Е.Г. ударил подсудимого металлическим ключом по голове, а Пырьев Ю.А. ударил потерпевшего ножом. Конфликт происходил в боксе, на улице никакого конфликта не было. После этого, П.Д.А. отвез А.Е.Г. в приемной покой ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, а Пырьев Ю.А. остался на автомойке. В помещении, где находился П.Д.А., подсудимому Пырьеву Ю.А. удары по голове никто не наносил.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА, согласно которому по факту причинения ножевого ранения потерпевшему А.Е.Г. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- заявление потерпевшего А.Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности Пырьева Ю.А. за причинение ножевого ранения. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- протокол выемки от ДАТА, согласно которому в приемном покое ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ изъяты вещи потерпевшего А.Е.Г. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля П.Д.А. изъят кухонный нож. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена территория у АДРЕС Челябинской области. Во время осмотра с порога запасного выхода изъяты смывы образцов пятен бурого цвета. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на мастерке черного цвета имеется два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. На футболке имеется два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. На майке имеется два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. Данные колото – резаные повреждения, могли быть образованы представленным на исследование ножом или другим, имеющим аналогичную форму и размеры объектом (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у А.Е.Г. имели место раны мягких тканей (2), расположенные на передней брюшной стенке, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени. Данные раны образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов), незадолго до поступления А.Е.Г. в стационарное лечебное учреждение. Раны мягких тканей (2), расположенные на передней брюшной стенке, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9, п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н) (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Пырьева Ю.А. по данным представленной медицинской карты ДАТА установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, причиненных тупым твердым предметом, в данном случае, учитывая форму ран, не исключается их образование от воздействия гаечного ключа. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Анатомическая локализация и количество ран в области головы Пырьева Ю.А., исключает их возникновение в результате падения из вертикального положения. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на мастерке, майке, футболке, ноже и смыве обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь на мастерке, майке, футболке, ноже произошла от А.Е.Г.

Установить генетический профиль крови со смыва не представилось возможным в связи с низким количеством и (или) деградацией ДНК объекта (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- протокол очной ставки между обвиняемым Пырьевым Ю.А. и потерпевшим А.Е.Г. от ДАТА, согласно которому А.Е.Г. показал, что Пырьев Ю.А. ударил его ножом в подсобном помещении. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА с участием А.Е.Г., согласно которому потерпевший указал место в подсобном помещении, где они с Пырьевым А.Ю. распивали спиртное. Также А.Е.Г. указал, что в этом помещении он нанес подсудимому удары ключом по голове, а Пырьев Ю.А. нанес А.Е.Г. удар в грудь. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому к материалам дела приобщен нож, майка, футболка, мастерка, смыв. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Пырьева Ю.А. и потерпевшего А.Е.Г.

Все указанные в приговоре доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия Пырьева Ю.А. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом квалификация действий подсудимого Пырьева Ю.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенная органами предварительного расследования и поддержания государственным обвинителем в судебном заседании, является завышенной.

Доводы государственного обвинителя о том, что Пырьев Ю.А. нанес ножевые ранения А.Е.Г. на улице из мести, за ранее нанесенные удары гаечным ключом, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом показания потерпевшего А.Е.Г. данных им при производстве предварительного расследования (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший А.Е.Г. допрошенный на предварительном следствии показал, что распивал спиртное с подсудимым на улице. Конфликт произошел из-за того, что А.Е.Г. отказался употреблять спиртное. Также А.Е.Г. показал, что Пырьев Ю.А. ударил его ножом на улице и что после этого потерпевший нанес Пырьеву Ю.А. удары по голове в помещении, где находился свидетель П.Д.А. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Во время дополнительного допроса, потерпевший А.Е.Г. показал, что распивал спиртное с подсудимым в подсобном помещении автомоечного комплекса, а не на улице. В этом же помещении подсудимый оскорбил потерпевшего и по этой причине А.Е.Г. ударил Пырьева Ю.А. несколько раз гаченным ключом по голове. Ключ, которым А.Е.Г. наносил подсудимому удары по голове, потерпевший выбросил на улице. Также потерпевший показал, что Пырьев Ю.А. ударил его ножом на улице, а в помещении, где находился свидетель П.Д.А., подсудимому удары по голове никто не наносил. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Во время очной ставки с Пырьевым Ю.А., потерпевший вновь дает иные показания и утверждает, что подсудимый нанес ему удары ножом в тот момент, когда А.Е.Г. наносил Пырьеву Ю.А. удары гаечным ключом по голове в подсобном помещении автомоечного комплекса, при этом на улице Пырьев Ю.А. удары ножом потерпевшему не наносил. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Во время очной ставки со свидетелем Ю.Е.Ю., потерпевший А.Е.Г. вновь стал утверждать, что подсудимый нанес ему удар ножом на улице, а не в помещении автомоечного комплекса. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

В последующих допросах потерпевший А.Е.Г. также утверждал, что Пырьев Ю.А. нанес ему удары ножом на улице и после того, как А.Е.Г. ударил подсудимого ключом по голове в подсобном помещении автомоечного комплекса. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР). При этом во время повторной очной ставки с Пырьевым Ю.А., (т. НОМЕР л.д. НОМЕР) потерпевший А.Е.Г. показал, что Пырьев Ю.А. нанес ему удары в живот на улице, либо кулаком, либо ножом. Каких-либо предметов в руках Пырьева Ю.А., потерпевший не видел.

Во время дополнительного допроса, потерпевший Пырьев Ю.А., вновь стал утверждать, что подсудимый ударил его на улице ножом. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Таким образом, потерпевший А.Е.Г. неоднократно допрошенный на предварительном следствии, давал не последовательные показания, постоянно их изменяя. При этом объясняя наличие существенных противоречий, А.Е.Г. в одном случае показал, что он не хотел для Пырьева Ю.А. строгого наказания (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), а в другом случае А.Е.Г. стал утверждать, что он сильно испугался Пырьева Ю.А. и по этой причине сказал, что не видел, чем ударил его подсудимый.

Учитывая непоследовательность показаний потерпевшего А.Е.Г., суд отвергает его показания, содержащиеся в т. НОМЕР л.д. НОМЕР и берет за основу приговора показания потерпевшего А.Е.Г. данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии (т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

Кроме того, отвергая показания потерпевшего А.Е.Г. на предварительном следствии (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), суд руководствуется требованиями части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Также суд отвергает, как доказательства вины Пырьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации его показания на предварительном следствии (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Так во время допроса в качестве подозреваемого и во время проверки показаний на месте, Пырьев Ю.А. утверждал, что ему нанесли удары по голове в помещении, где находился свидетель П.Д.А., однако в последующем было установлено и стороной обвинения не оспаривается, что удары по голове, были нанесены Пырьеву Ю.А. гаечным ключом в помещении, где подсудимый и потерпевший распивали спиртное.

В этих же показаниях, Пырьев Ю.А. говорил, что нанес потерпевшему удары ножом на улице. Вместе с тем, ни во время осмотра места происшествия (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), ни во время проверки показаний Пырьева Ю.А. на месте (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), каких-либо следов борьбы, либо следов вещества бурого цвета похожего на кровь, в том месте, где Пырьев Ю.А. якобы нанес потерпевшему удар ножом, не обнаружено.

Таким образом, показания Пырьева Ю.А. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР) совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации истолковываются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд принимает показания подсудимого Пырьева Ю.А., данные им в судебном заседании и во время предварительного расследования, содержащиеся в т. НОМЕР л.д. НОМЕР.

Показания свидетелей М.А.А., (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), Ф.А.И. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), Б.Г.В. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), К.Т.Е. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), О.А.В. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР), которые не являлись очевидцами случившегося, содержат в основном обстоятельства проведения следственных действий, а также обстоятельства конфликта между Пырьевым Ю.А. и А.Е.Г., при этом информации о месте причинения потерпевшему ножевого ранения не содержат.

Свидетель К.Т.Е. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР) и Ю.Е.Ю. (т. НОМЕР л.д. НОМЕР) допрошенные на предварительном следствии показали, что об обстоятельствах преступления, знают со слов Пырьева Ю.А. и потерпевшего А.Е.Г.

Вместе с тем, показания свидетелей К.Т.Е. и Ю.Е.Ю. в части восполнения показаний Пырьева Ю.А. и потерпевшего А.Е.Г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку является недопустимым воспроизведение содержания показаний подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, путем допроса в качестве свидетелей следователя и оперативных работников, осуществлявших оперативное сопровождение по делу, а также предварительное расследование.

С учетом изложенного, и установленных данных о способе совершения преступления, наступивших последствий, суд квалифицирует действия Пырьева Ю.А. по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пырьева Ю.А. в соответствии со статьёй 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Пырьев Ю.А., являясь физически сильнее потерпевшего, прибегнул к защите от посягательства при помощи ножа, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил А.Е.Г. тяжкий вред здоровью. В судебном заседании установлено, что Пырьев Ю.А. в силу своих физических данных, мог без применения ножа прекратить посягательство, со стороны А.Е.Г. и не причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Пырьеву Ю.А., суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пырьев Ю.А. ранее не судим, совершенное им преступление в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пырьеву Ю.А. наказание, суд учитывает совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему иной помощи после преступления, поскольку Пырьев Ю.А. предложил пойти к свидетелю П.Д.А. и вызвать скорую медицинскую помощь, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему. Суд расценивает указанное обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание Пырьеву Ю.А. должно быть назначено в виде исправительных работ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий статьи 64 и стать 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для возложения на Пырьева Ю.А. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку подсудимый не признавался, больным наркоманией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пырьева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пырьеву Ю.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДАТА по ДАТА в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Наказание, назначенное Пырьеву Ю.А. считать отбытым.

Пырьева Ю.А. освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- майку, футболку, мастерку, нож, смыв, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                         С.М. Муратов