Решение по делу № А05-4204/2008 от 15.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-4204/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Юркиной Е.В. по доверенности от 09.01.2008, Попова Ю.В. по доверенности от 08.05.2008,

от ответчика – Кузнецова В.М.,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель управления поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Предприниматель согласился с заявленными требованиями в части привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в автобусе лицензионной карточки и подписи в путевом листе должностного лица, ответственного за проведение технического осмотра. В остальной части ответчик требования управления не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2008 по 15.05.2008.

Заслушав пояснения представителей управления и предпринимателя, исследовав и оценив доказательства и доводы заявителя, приведенные в обоснование требования, и возражения ответчика, суд установил, что поводом к возбуждению управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Кузнецов Вадим Михайлович зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305290129100018 от 18.10.2005.

Предприниматель имеет лицензию от 21.11.2005 за регистрационным номером АСС 29 002585 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной Архангельским областным отделением Российской транспортной инспекции, установлен на период с 21.11.2005 по 20.11.2010.

Как установлено судом, управлением 15.04.2008 была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В ходе этих мероприятий были выявлены нарушения, квалифицированные административным органом как нарушения лицензионных требований и условий.

Так, в ходе проверки административный орган выявил, что при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ГАЗ-322132 государственный номер АВ 299/29 по маршруту общего пользования №23 «МРВ – П.Турдеево» в его салоне отсутствовала лицензионная карточка предпринимателя; в имеющемся у водителя Батаногова В. А. путевом листе нет подписи должностного лица, ответственного за проведение технического осмотра. Кроме того, управлением был установлен факт отклонения водителем предпринимателя от установленного маршрута, поскольку был произведен заезд в поселок Катунино.

Из материалов дела следует, что водитель предпринимателя Батаногов В. А. был привлечен к административной ответственности по выявленным правонарушениям постановлением от 15.04.2008 №587 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Перечисленные выше нарушения были зафиксированы заявителем в сообщении от 15.04.2008 №54, полученным водителем ответчика лично, о чем свидетельствует отметка на имеющейся в материалах дела его копии.

Определением от 16.04.2008 управление по выявленным фактам нарушений возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и провело административное расследование с целью установления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из определения, отсутствие на транспортном средстве лицензионной карточки свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и пункта 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях перевозок  пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09.06.1995 за №868).

Отсутствие подписи должностного лица, ответственного за проведение технического осмотра, влечет  нарушение пункта 4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях перевозок пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27.

Кроме того, факт отклонения водителем ответчика от установленного маршрута следования автобуса противоречит пунктам 5.2.5 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

В связи с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу, что предпринимателем не выполняются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

В рамках административного расследования управлением был сделан запрос начальнику управления мэрии г.Архангельска Перевертайло А.В. о предоставлении копии схемы маршрута №23 «МРВ – п.Турдеево», согласованной с ОГИБДД ОВД по Приморскому району. Указанная копия схемы была приобщена к материалам дела.

Обнаружение названных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 №1970.

В указанном протоколе зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия. С выявленными нарушениями правил ответчик частично согласился, о чем им сделана отметка на имеющихся в материалах дела копиях сообщения и протокола от 24.04.2008.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальные предприниматели в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относится к названной категории) от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Указанным постановлением были утверждены также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 которых закреплено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

К таким случаям в силу пункта 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях перевозок пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.1995 за №868), отнесены случаи использования для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющие лицензионную карточку установленного образца.

Следовательно, ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности был обязан предоставить водителю для размещения в салоне транспортного средства соответствующую лицензионную карточку, что им не было сделано.

В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что лицензионная карточка действительно отсутствовала в салоне автобуса, поскольку её украли еще в октябре 2007, а заявление на её выдачу было подано только 23.04.2008. Данные пояснения свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения положений части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Пунктом 4.3. Положения закреплены требования, обязательные для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей. Так, что предприниматель должен обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица предпринимателя, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, в нарушение названного положения  в путевом листе №132 от 15.04.2008, выданном водителю автобуса ГАЗ-322132  Батаногову В.А., отсутствует  подпись должностного лица, ответственного за проведение технического осмотра. Из пояснений ответчика следует, что подписи указанного должностного лица не было в путевом листе, поскольку он не успел проставить в связи с техническими работами.

По мнению суда, отсутствие в путевом листе подписи лица, ответственного за проведение технического осмотра, не может свидетельствовать о факте прохождения водителем технического осмотра и, как следствие, не может подтверждать факта исправности транспортного средства. Следовательно, выявленное управлением правонарушение суд считает установленным.

Кроме того, в ходе проверки управлением было установлено отклонение водителем предпринимателя от маршрута следования.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 14.05.1997 за №1302) определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации. Данные требования обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами. Так, пунктом 5.2.5. на предпринимателей возложена обязанность по организации контроля за соблюдением маршрутов движения. При этом пунктом 5.8. запрещено отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы маршрута №23 «МРВ – п.Турдеево», заезд автобуса в поселок Катунино при следовании названного маршрута не предусмотрен.  Как следует из пояснений предпринимателя, данных в судебных заседаниях, водителем названный заезд был произведен в свободное от работы время по заказу.

Представитель управления в отношении доводов ответчика по факту выявленного правонарушения пояснил, что применительно к рассматриваемому делу перевозка пассажиров по заказу не осуществлялась, поскольку такая перевозка осуществляется только на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При этом, по мнению административного органа, данные действия следует расценивать как нарушение рабочего времени водителя, поскольку сокращалось предусмотренное графиком время отдыха водителя.

Суд согласен с указанными доводами управления, так как  перевозка пассажиров в поселок Катунино не была внесена предпринимателем в путевую документацию, ответственный за такую перевозку назначен не был, договор, заявку или иные доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки по заказу, предприниматель не представил.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (копией путевого листа от 15.04.2008, схемой маршрута №23, объяснениями предпринимателя от 23.04.2008, сообщением о нарушении транспортного законодательства от 15.04.2008 №54, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 №1970,) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения. Факт его совершения документально подтвержден. Материалами дела также подтверждается виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ  приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2007 №45-П утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попов Ю.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку наличие лицензионной карточки и ведение путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, а равно и следование автобуса по заранее согласованному маршруту движения без отклонений, обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для нарушений безопасности функционирования автомобильного транспорта и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Михайловича (01.11.1977 года рождения, место рождения – Архангельская область, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, улица Севстрой, дом 17, квартира 13, зарегистрированного 18.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305290129100018) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Михайловичу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11430000000, ИНН 2901043148, КПП 290101001, код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Михайловичу не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина