Решение по делу № 2-1888/2016 ~ М-1913/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1888/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 9 декабря 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

истца Кондрашова А. В.,

представителя истца Калашникова А. С. выступающего по доверенности от 29.09.2015г.,

представителя ответчика Манукова А. С., выступающего по доверенности от 19.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А. В. к Борновалкиной М. В. о взыскании убытков,

установил:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к Борновалкиной М.В., указав, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 1 марта 2016 г., был удовлетворен иск З.Е.В. к Я.О.В., Гурину Р.Р., Борновалкиной М.В., Кондрашову А.В. Данным решением истребован автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска, <данные изъяты> из чужого незаконного владения истца и возвращен в собственность З.Е.В., за которым признано право собственности на указанный автомобиль. Регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области за истцом признана недействительной. Данное решение было исполнено принудительно. В связи с чем, считает, что ему причинены убытки в размере 1 080 000 руб., которые им были оплачены Борновалкиной М.В. за покупку автомобиля в 2013 г. При этом заключенный с ней 30 апреля 2013г. договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), содержащий в себе по просьбе ответчика указание на стоимость автомобиля только 500 000 рублей, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречил закону виду невозможности Борновалкиной М.В. продажи ему указанного автомобиля из-за отсутствия у нее, как выяснилось, каких-либо прав на этот автомобиль, как и у предыдущего незаконного владельца Гурина Р.Р. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Борновалкиной М.В. убытки в виде оплаченной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в размере 1 080 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 600 руб.

Впоследствии истец Кондрашов А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу с Борновалкиной М.В. убытки в виде оплаченной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине 13 200 руб.

В судебном заседании истец Кондрашов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду объяснил, что он приобретал автомобиль у Борновалкиной М.В. через посредника по имени <данные изъяты>, у которого на руках был договор купли-продажи с указанными сведениями продавца и документы на автомашину. По его просьбе в договоре стоимость транспортного средства была указана 500 000 руб., однако фактически им было передано указанному лицу – <данные изъяты>, 1 000 000 руб. Просил взыскать в его пользу с Гуриной М.В. убытки в виде оплаченной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине 13 200 руб.

Представитель истца Калашников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Гурина М.В. (сменившая фамилию в связи с вступлением в брак) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.77, 88).

Представитель ответчика Гуриной М.В. - Мануков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно суду объяснил, что Гурина М.В. приобрела спорный автомобиль за 750 000 руб. После нахождения автомобиля в эксплуатации истца и выявления дефектов, ответчик продала его истцу за 500 000 руб.

Представитель ответчика Сорвачев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил (л.д. 81).

Третье лицо Гурин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78, 82-83).

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет частично заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между Борновалкиной М.В. – Гуриной М.В. (продавец), изменившей фамилию в связи с вступлением в брак (л.д. 32), и Кондрашовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, оцененный сторонами в договоре в 500 000 рублей (л.д. 46).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт состоявшейся продажи транспортного средства ответчиком Гуриной М.В. Кондрашову А.В. установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу 1 марта 2016г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г., спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, был истребован из чужого незаконного владения истца - Кондрашова А.В. и возвращен в собственность З.Е.В., за которым признано право собственности на указанный автомобиль, признана недействительной регистрация указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 181 (л.л. 4-13).

Вышеуказанным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015г., установлено, что З.Е.В., будучи введенным в заблуждение путем обмана Я.О.В., согласился с предложением последнего и передал ему указанный автомобиль. При этом он не имел намерения на передачу автомобиля Я.О.В. в целях его продажи и совершения последним сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля третьим лицам.

Впоследствии данный автомобиль Я.О.В. был продан Гурину Р.Р., а у последнего приобретен Борновалкиной М.В., сменившей фамилию в связи с вступлением в брак на Гурину, которая, согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г., продала его истцу Кондрашову А.В. за 500 000 рублей (л.д. 4-13, 46).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 02 марта 2016 года Я.О.В. признан виновным и осужден за мошенничество, в том числе, за хищение путем обмана, принадлежащего З.Е.В. автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG (л.д. 47-54).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 19 апреля 2016г. исполнительный документ, выданный на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015г. исполнен (л.д. 14).

Таким образом, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015г., установлен факт выбытия автомобиля помимо воли собственника З.Е.В., и последующая его продажа другим лицам, в том числе и ответчику, не знавшей о незаконности первоначального и последующих отчуждений.

Кондрашову А.В. также не было известно об отсутствии права собственности у ответчика Гуриной М.В. на приобретаемое им транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность продавца возместить понесенные покупателем убытки в связи с изъятием автомобиля законодатель не связывает со знанием или незнанием обстоятельств продавцом, послуживших основанием для изъятия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности продавца Гуриной М.В. возместить покупателю Кондрашову А.В. убытки, связанные с изъятием проданного ею автомобиля.

Определяя размер причиненных Кондрашову А.В. убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признавая факт купли-продажи автомобиля, сторона ответчика указывает на то, что продавцом по договору купли-продажи получено 500 000 рублей, эта сумма отражена в самом договоре купли-продажи от 30 апреля 2013 г., являющемся единственным письменным доказательством, подтверждающим понесенные покупателем расходы по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, в договоре от 30 апреля 2013 г. значится, что продавец, имея в собственности вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 500 000 руб., оцениваемой сторонами, обязуется передать его в собственность покупателю. При этом никакого иного дополнительного письменного документа о фактической передаче денежных средств в большем размере, от покупателя продавцу, сторонами не составлялось, что ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора 30 апреля 2013г..

Так, в силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения сделки составлял 5 205 рублей (статья 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

Поскольку сторона истца оспаривает факт приобретения им автомобиля за 500 000 руб., утверждая, что он оплатил стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб., суд при установлении факта стоимости проданного транспортного средства для определения размера убытков причиненных изъятием автомобиля, в учетом положений вышеуказанных норм, принимает во внимание все письменные доказательства, представленные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе договор купли продажи транспортного средства между сторонами, объяснения истца о стоимости автомобиля, изложенные в исковом заявлении, и в заявлении об уменьшении исковых требований, имеющиеся процессуальные документы в рамках уголовного дела по обвинению Я.О.В., в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, однако считает доказанной передачу денежных средств покупателем Кондрашовым А.В. ответчику Гуриной М.В. в размере лишь 500 000 рублей, и не доказанной в размере 1 000 000 руб..

Ссылка представителя истца на показания Борновалкиной М.В. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, не принимается судом во внимание, поскольку точной суммы ответчица не называет, а как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, сама ответчица при продаже автомобиля не присутствовала, а денежные средства были переданы третьему лицу, не имеющему полномочий на продажу, при совершении сделки купли-продажи в автомобильном салоне, без оформления соответствующих документов, по оказанию услуг салоном.

Показания свидетелей П.И.С., Кондрашова А.В. о фактической стоимости проданного Гуриной М.В. истцу автомобиля не имею правого значения для разрешения данного спора.

Иных объективных доказательств о стоимости транспортного средства в момент совершения сделки купли-продажи сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства при определении убытков, причиненных изъятием транспортного средства истцу, суд приходит к выводу, что действительный размер этих убытков составляет 500 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (500000-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кондрашова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной М. В. в пользу Кондрашова А. В. убытки в виде оплаченной стоимости по договору купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2013 года автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), в возврат государственной пошлины 8 200 рублей (восемь тысяч двести рублей).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5 000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2016 года.