Решение по делу № 33-9641/2013 от 26.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33 –9641/13

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.

судей: Турумтаевой Г.Я.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре: Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Жалобу Галлямовой ФИО13 на бездействие заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К., удовлетворить.

Признать отказ заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. в проведении проверки ТСЖ «Мирное» по раскрытию информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, незаконным и обязать устранить данные нарушения прав и законных интересов Галлямова ФИО14, Галлямовой ФИО15.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Р.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. по защите прав и законных интересов Галлямова Е.А., Галлямовой Р.Ф. Заявленные требования мотивированы тем, что она и её супруг являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес В их квартире ... нет воды и света. В течении ... они обращались в прокуратуру по факту нарушения их прав ТСЖ «Мирное» и бездействия ГосЖилИнспекции Республики Татарстан. При рассмотрении их жалоб заместитель прокурора Рамазанова В.К. применяет двойные стандарты. Так, в ответе от дата Рамазанова В.К. указывает, что в их доме проводятся общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в письме от дата указывает, что их дом не является многоквартирным. В письме от дата снова указывает, что ТСЖ действует на основе законодательства о многоквартирных домах. В суд Рамазанова В.К. представляет отказные материалы КУСП №..., в которых указано, что их дом не является многоквартирным. Считает, что исходя из ответов Рамазановой В.К., можно сделать вывод, что если ТСЖ управляет многоквартирным домом, то оно должно быть привлечено к ответственности по ст. 7.21, 7.22, 7.23 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, прокуратура имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении, однако Рамазанова В.К. до сих пор ничего не сделала. Кроме того, что их дом является многоквартирным, а Рамазанова В.К. утверждает, что их дом является малоэтажной блокированной застройкой. Считает, что если их дом является малоэтажной блокированной застройкой, а не многоквартирным домом, ТСЖ в соответствии с ЖК РФ не должно существовать.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что отсутствовали основания для признания бездействия незаконным, поскольку на обращения Галлямовой Р.Ф. прокуратурой города были даны ответы, проведена проверка; по данному спору имеется решение суда от дата, которым в удовлетворении заявления Галлямовой Р.Ф. отказано; суд сослался на заочное решение суда от дата, которое не вступило в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Галлямова Р.Ф. направила в Верховный Суд РБ обращение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие её и супруга Галлямова Е.А. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата Галлямов Е.А. приобрел в собственность квартиру, общей площадью ... кв.м. в ... доме, расположенную по адресу: адрес адрес Галлямов Е.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата Галлямов Е.А. и Галлямова Р.Ф. состоят ... с дата.

Исполнительным комитетом муниципального образования «Город Набережные Челны» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №... адрес, адрес относятся к малоэтажной блокированной застройке.

Галлямова Р.Ф., Галлямов Е.А. обращались в прокуратуру города Набережные Челны о проведении проверки ТСЖ «Мирный» на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На обращения Галлямовой Р.Ф. о проведении проверки ТСЖ «Мирное» по раскрытию информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами заместителем прокурора города Набережные Челны Рамазановой В.К. были даны ответы дата, дата, дата о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что адрес является многоквартирным домом, в связи с чем к нему применимы положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Однако прокуратура г. Набережные Челны полагает, что вышеуказанный дом является домом блокированной застройки.

Ссылаясь на заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от дата, которым здание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес признано многоквартирным, суд пришёл к выводу о том, что отказ заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. в проведении проверки ТСЖ «Мирное» по раскрытию информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, является незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, действовавшей на момент обращения Галлямовой Р.Ф. в прокуратуру.

Пунктом 5.1 данной Инструкции было установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.1 действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения (п. 6.2 Инструкции).

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом заместителем прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. представлена копия надзорного производства по обращению Галлямовой Р.Ф.

Как усматривается из представленного надзорного производства, обращения, направленные заявителем в адрес прокуратуры г. Набережные Челны рассмотрены и на них даны ответы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что заявления Галлямовой Р.Ф. рассмотрены заместителем прокурора города Набережные Челны Рамазановой В.К. в установленном законом порядке, ей даны мотивированные ответы. Несогласие с ответами на заявления, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения жалобы. Способ защиты права, использованный заявителем, не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования.

В связи с чем со стороны заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. отсутствует бездействие, действия должностного лица прокуратуры соответствуют приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. по защите прав и законных интересов Галлямова Е.А., Галлямовой Р.Ф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Галлямовой ФИО16 на бездействие заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Антонов А.В.