Решение по делу № 2-233/2014 (2-4790/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2233/2014                         22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой Е. В. о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е. В. обратилась в суд с заявлением об отмене акта описи и ареста от 19.01.2010, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иваночко Е. А. о передаче имущества на реализацию, вынесенного 24.10.2013 в рамках исполнительного производства №№-СВ, указав в обоснование заявленных требований на то, что в материалах данного исполнительного производства отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на переданное на реализацию имущество, что препятствует, по мнению заявителя, вынесению оспариваемого постановления, в тоже время, так как основания, по которым составлялся 19.01.2010 акт описи и ареста данного имущества, в настоящее время отпали (обеспечительные меры, принятые судом, отменены), спорный акт также подлежит отмене.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97-101), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В заявлении, поданном в суд, Осипова Е. В. указала на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию узнала только 15.11.2013, доказательств иного заинтересованным лицом представлено суду не было, указанное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, учитывая, что заявление Осиповой Е. В. подано в суд 19.11.2013 (л.д. 16), то есть в пределах установленного 10-дневного срока, суд полагает, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А. находится сводное исполнительное производство № №-СВ от 28.01.2009 года, в отношении должника Зубкова В.М. о взыскании с последнего денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, а также на предмет взыскания с должника Зубкова В.М. в пользу Осиповой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних Зубковой В.В. и Зубковой С.В. в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого ребенка (л.д. 57-58).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 19.01.2010 описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество в виде 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 29-Н площадью 725, 8 кв.м. (паркинг место № 102) в подвальном помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, а также <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 59-64).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 по делу №2-4515/08 ранее принятые обеспечительные меры по обеспечению иска ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» к ЗАО «Индастриал пойнт», Зозулину А. М., Зубкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста принадлежащего Зубкову В. М. имущества на сумму <данные изъяты> отменены (л.д. 27).

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен, в том числе, в целях обеспечения исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4515/08 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Индастриал пойнт», Зозулина А. М., Зубкова В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, на основании которого 22.01.2009 был выдан исполнительный лист в отношении должника Зубкова В. М., 27.01.2009 – возбуждено исполнительное производство №№.

Требования указанного исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа, в обеспечение исполнения которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Зубкова В. М. не исполнены, оснований для отмены спорного акта описи (ареста имущества) от 19.01.2010 не имеется.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иваночко Е. А. о передаче имущества на реализацию, вынесенным 24.10.2013, в рамках сводного исполнительного производства №№-СВ, объединённого 28.01.2009, 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 29-Н площадью 725, 8 кв.м. (паркинг место № 102) в подвальном помещении <адрес> в Санкт-Петербурге переданы для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований о незаконности данного постановления заявитель ссылалась на то обстоятельство, что отсутствует судебный акт об обращении взыскания на передаваемое на реализацию имущество.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Требований об обращении взыскания на нежилые помещения только на основании вступившего в законную силу судебного акта действующее законодательство не содержит. Соответственно, обращение взыскания на такое принадлежащее должнику имущество как нежилое помещение, являясь одним из видов мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, не поставлено в зависимость от наличия решения суда об обращении взыскания на такое имущество, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно передать это имущество на реализацию.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества, переданного на реализацию (<данные изъяты>) не превышает размер задолженности должника по алиментам (<данные изъяты>) отклоняются судом, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности спорного постановления, направленного, в том числе, на исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передавая на реализацию спорное имущество, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иваночко Е. А. действовала в соответствии с требованиями приведённых правовых норм, осуществляя возложенные на неё обязанности по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, заявитель не указала какие права её, являющейся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № №-СВ, нарушены оспариваемыми актом о наложении ареста (описи имущества) должника и постановлением о передаче принадлежащего должнику имущества на реализацию, в то время как по смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемого постановления и при несовершении действий по отмене оспариваемого акта, а также нарушения прав заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Осиповой Е. В. незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: