Решение по делу № 2-246/2014 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Макляк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/14 по иску Гладких ФИО10 к Изотовой ФИО11, Изотову ФИО12, Изотовой ФИО13, Изотову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из-за перелива через край ванны произошел залив её квартиры.

Сумма ущерба составила 169 370 руб.

ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию за оценку в размере 8 000 руб.

    Ответчики ФИО3 и ФИО8 исковые требования в заявленной сумме не признали, указав, что не отрицают своей вины в проливе квартиры истицы, однако взыскиваемые денежные средства слишком завышены и не соответствуют фактически причиненному ущербу.

Представитель третьего лица ООО «Макс XXl» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

    Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из-за перелива через край ванны произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб и повреждения комнаты, коридора, ванной, лоджии, пол ламинат, электропроводки, отраженные в акте от 13.09.2013.

Согласно акту пролитие квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчиков в <адрес> по халатности допущен перелив воды через край ванной.

Истцом при подаче иска предъявлено заключение специалиста экспертного агентства «Альтаир», согласно выводов которого размер ущерба составляет 169 370 руб.

Ответчики, оспаривая сумму ущерба, заявленную истцом, считая её явно завышенной, указывая, что многие пункты включены в смету необоснованной, просили назначить судебную экспертизу.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначал по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 106 233 руб. 18 коп.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, считает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной по определению суда, поскольку при проведении указанного заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности 18 и 6 лет соответственно, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, первичные документы о заливе, объяснения сторон и свидетелей. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение было разъяснено экспертом в судебном заседании, стороны имели возможность задать ему необходимые вопросы, на которые эксперт давал обоснованные ответы, перечень необходимых работ в экспертизе соответствует повреждениям, указанным в акте, стоимость ремонтных работ и строительных материалов сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку именно они несут ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования и бытовой техники в своей квартире. Ответчики в судебном заседании не отрицали своей вины в заливе квартиры истца.

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2 должны нести ответчики

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком. Сумму причиненного ущерба в размере 106 233 руб. 18 коп. суд считает обоснованной и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчиков. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изотовой ФИО15, Изотова ФИО16, Изотовой ФИО17, Изотова ФИО18 в пользу Гладких ФИО19 в возмещение материального ущерба 106 233 руб. 18 коп, компенсацию оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с Изотовой ФИО20, Изотова ФИО21, Изотовой ФИО22, Изотова ФИО23 в пользу бюджета <адрес> госпошлину по 870 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца

Судья ФИО9