Решение по делу № 33-32655/2016 от 10.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-32655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, ООО «Кубфарм» об исключении нежилого здания литер «А» (общественный туалет и парикмахерская) общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из реестра муниципальной собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве муниципальной собственности на данное здание.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли – продажи от <...> < Ф.И.О. >5 купил у ООО «Кубфарм» нежилое здание общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и зарегистрировал сделку в установленном законом порядке.

Позже истцу стало известно, что данный объект недвижимости также зарегистрирован под адресом «<...>» и находится в муниципальной собственности.

Истец указывал, что регистрация права муниципальной собственности на принадлежащий ему объект недвижимости нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Кубфарм» заключен договор купли – продажи нежилого здания литер «Д» (парикмахерская) общей площадью 59,9 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистравции права от <...>.

Согласно свидетельству о праве от <...> на основании постановления главы городского самоуправления <...> от <...> администрация муниципального образования <...> на праве собственности владеет нежилым зданием литер «А» (общественный туалет и парикмахерская) общей площадью 62,8 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <...>.

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что нежилое здание литер «Д» площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание литер «А» площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является одним и тем же объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетвореяя иск, изучив постановление главы городского самоуправления <...> от <...> пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное здание парихмахерской зарегистрировано ошибочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что право муниципальной собственности у ответчика на спорное здание парикмахерской возникло на основании постановления главы городского самоуправления <...> от <...>.

Между тем, постановлением главы городского самоуправления <...> от <...> в реестр муниципальной собственности был включен только отдельно стоящий общественный туалет, расположенный по адресу: <...>, при этом в данном постановлении не упоминается о включении спорной парикмахерской в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, ООО «Кубфарм» на законных основаниях владело данной парикмахерской задолго до регистрации на нее права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от <...> ТОО «Оргтехбыт» в порядке приватизации приобрело имущество, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления от <...> администрацией <...> с ТОО «Оргтехбыт» заключен договор аренды от <...> земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания участников ТОО «Оргтехбыт» от <...> из состава товарищества выделилась группа участников для образования юридического лица ООО «Межрегоссконтракт».

Согласно акту приема – передачи от <...> и дополнений от <...> ТОО «Оргтехбыт» передало вновь образованному обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание литер «Д», здание литер «Б», пристройка литер «Б2», пристройка литер «Б3», склады литер «Г», навесы литер «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5».

В соответствии с договором от <...>, заключенным между Фондом имущества <...> и ПКФ «Межрегроссконтракт», последний принял на себя права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от <...> недвижимого имущества – помещение литер «Б» по <...> в <...>.

Согласно заявлению от <...> в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> ТОО «Оргтехбыт» отказалось от права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в пользу ПКФ «Межрегроссконтракт».

В соответствии с протоколом от <...> ПКФ «Межрегроссконтракт» преобразовалось в ООО «Кубфарм».

Позже ООО «Кубфарм» на основании договора от <...> зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание литер «Д» площадью 59,9 кв.м., расположенное по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о праве от <...>.

На основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> с ООО «Кубфарм» заключен договор аренды от <...> земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска < Ф.И.О. >5, поскольку документ, послуживший основанием для внесения в реестр муниципальной собственности спорного здания парикмахерской, не содержит сведений о данном объекте.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-