Решение по делу № 33-2603/2015 от 13.10.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Размаховой И.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Размаховой И.В. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Размаховой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей 11.12.2013 г. заключен кредитный договор № …., согласно которому банк обязался предоставить ответчице кредит в размере …. рублей сроком до 11.12.2018 г. под 16,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив на ссудный счет заемщика …. рублей. С декабря 2014 года Размахова И.В. платежи по погашению кредита не производит, в связи с чем, истцом 07.05.2015 г. в адрес ответчицы направлено письменное требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требование банка ответчицей выполнено не было.

Исходя из изложенного, ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать

с Размаховой И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № … от 11.12.2013г. в размере … рублей, в том числе … рублей – сумма основного долга, … рублей – проценты за пользование кредитом; … рубля - неустойка, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, начиная с 10.06.2015г., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме.

Размахова И.В., не согласившись с принятым по делу решением в части размера взыскиваемой неустойки, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу банка суммы неустойки, исходя из ее расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка России, установленной в размере 8,25% годовых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не обжалуется в части факта заключения кредитного договора, его условий, и последующего расторжения, а также суммы задолженности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, лишь в оспариваемой части.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 3.3. кредитного договора, заключенного 11.12.2013г. между истцом и ответчицей, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 6).

Из расчета задолженности по неустойке, представленном истцом и не оспоренном Размаховой И.В. следует, что общий размер неустойки составляет …. руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты … рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность … рубля. При этом размер основного долга составляет … руб., проценты за пользование кредитом – …. руб. (л.д. 19).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: выше указанный размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что ее сумма, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечает требованиям разумности и в целом направлена на восстановление прав стороны истца, а потому, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., согласно которому, по мнению ответчицы, суд должен был снизить сумму неустойки, исходя из ее расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельной.

Разъяснения, данные судам в указанном Обзоре, лишь указывают на нежелательность снижения неустойки ниже ставки рефинансирования при учете всех конкретных обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что участия ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, а потому, Размахова И.В. не была лишена возможности заявлять об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Не говорится Размаховой И.В. об этих обстоятельствах, равно как и о причинах уважительности неисполнения обязательств по кредитному договору, и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Какие-либо основания для снижения суммы неустойки, исходя из ее расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит, а потому, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размаховой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

ССУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________