Решение по делу № 2-559/2016 от 12.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337830,37 руб. и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6578,30 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от (дата) по продукту «Гарантированный кредит для своих», в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 21,50 % годовых, сроком действия кредита 36 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 09.12.2015 задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 337830,37 руб.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2013 между ОАО «МДМ Банк» и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 21,5% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением (офертой) на получение кредита, анкетой заемщика, графиком возврата заемных денежных средств, расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитования.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, параметрами кредита, полной стоимостью кредита, порядком его возврата, о чем свидетельствуют её подписи в анкете, заявлении, графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из представленных истцом учредительных документов Общества, (дата) изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед ПАО «МДМ Банк»» по кредитному договору составила 337830,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 291864,70 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25028,12 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 13637,55 руб., единовременный штраф в размере 7300 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и применении штрафных санкций, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № от (дата), подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 6578,30 руб. что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 337830,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение принято 12.02.2016.