Решение по делу № 22К-4729/2015 от 20.07.2015

Судья Фролов В.Н. Дело № 22-4729/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Уза Е.С.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Уза Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора Пожарского района Приморского края Тихого А.Ю. по уголовному делу № ....

Заслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уза Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) прокурора Пожарского района Приморского края, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство, в которой указал, что имя прокурора Пожарского района Тихого А.Ю. подал ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу № в виду новых обстоятельств, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Заявитель утверждает, что по его ходатайству прокурором не принято процессуальное решение, поскольку ему не предоставлен ответ, в связи с чем, нарушены его конституционные права. Просит признать действия прокурора незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уза Е.С. с постановлением не согласился и указал, что оно подлежит отмене, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не выполнены. Кроме этого, ему было отказано в участии при рассмотрении его жалобы и он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию. При этом о дате слушаний он уведомлен ненадлежащим образом, лишь 05.06.2015. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом при вынесении постановления суд исходил из того, что прокуратурой района - помощником прокурора Захаровым А.А., 01.06.2015 рассмотрено обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, копия которого имеется в материалах дела.

В тоже время суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях прокурора Пожарского района нарушений конституционных прав заявителя, поскольку заявленное им ходатайство рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не предоставлено время для обеспечения в судебном заседании представителя, необоснован. В постановлении о назначении судебного заседания указанное право заявителю разъяснено. Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что Уза Е.С. о дате слушаний извещен 05.06.2015. Законодателем установлены сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел. При таких обстоятельствах, заявитель считается уведомленным о дате слушаний надлежащим образом с разъяснением прав, предусмотренных с уголовно-процессуальным законом. Между тем, письменные дополнения от Уза Е.С. в суд не поступали.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав заявителя, как указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 412924 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.