Решение от 12.08.2025 по делу № 33-7725/2025 от 08.07.2025

УИД 52RS0013-01-2023-001584-66                                         дело №33-7725/2025

дело № 2-89/2024 (2-1554/2023)

судья Барская Я.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              12 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2024 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 200 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с [дата] по [дата] в размере 277 332 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 12 100 руб., издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копий документов в сумме 1 650 руб., почтовых расходов в сумме 357 руб.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ), не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО11, ФИО3, ФИО12

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ы полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Профлидер" (ИНН 5263044871) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, полагает, что выводы судебной экспертизы недопустимы и противоречат материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО9 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ФИО1 ее правопреемником ФИО9, в связи с заключением между ними договора цессии от [дата].

Определением Нижегородского областного суда от [дата] произведена замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО9

В суде апелляционной инстанции истец ФИО9 указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, с решением суда первой инстанции не согласен, просит удовлетворить в полном объеме исковые требования. Просил о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел, что могла быть разная резина, кроме того, на месте ДТП была келейность, и повреждение могло быть чуть ниже, чем на картинке. Считает, что если транспортное средство опустить ниже, то повреждения совпадут. Диски могли быть разные. ДТП было в 2018 году, несколько раз обращались с исковым заявлением и несколько раз оставляли без рассмотрения, потому что финансовый уполномоченный отказывал в принятии. Просил направить частное определение в МВД о возбуждении уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие было.

Судебной коллегией протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст.79, 86, 87, 327 ГПК РФ.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 86, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, [дата] в 10 час. 00 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО11 от [дата], [дата] в 10.00 часов его автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], стоял на стоянке для автомобилей во дворе [адрес], рядом с его автомобилем справа стоял автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак [номер], который пытались завести, но он не заводился, тогда к нему подъехал УАЗ и взял его на буксир, не успев закрыть дверь на автомашине ВАЗ 21213, ее уже начали тянуть и во время движения произошел наезд на стоявший автомобиль Киа Сид. После чего вызвали сотрудников ДПС.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от [дата], [дата] около 10:00 у него не завелся автомобиль ВАЗ 21213. Он попросил друга с использованием троса и другого автомобиля завести. Он сам вывернул рулевое колесо влево и начал движение задним ходом. После чего его автомобиль стащило влево, и водительской дверью он совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Киа Сид, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Оценив обстановку, вызвали ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от [дата], в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая.

В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России и кассовый чек.

В поступившем страховщику заявлении истцом предлагалось организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, и выдать направление на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

Согласно предоставленной суду копии выплатного дела, усматривается, что [дата] ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая, информацию о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный знак [номер], [дата] с 9:50 до 10:00 по адресу [адрес], стр. 2, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Между тем, поврежденное транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный знак [номер] истцом на осмотр представлено не было, о чем ООО «ТК Сервис Регион» был составлен протокол осмотра территории и акт осмотра транспортного средства.

[дата] ответчиком в адрес истца повторно была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что истцу необходимо предоставить транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный знак [номер], [дата] с 10:20 до 10:30 по адресу [адрес], стр. 2, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Поврежденное транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный знак [номер], истцом [дата] на осмотр представлено не было, о чем ООО «ТК Сервис Регион» был составлен протокол осмотра территории и акт осмотра транспортного средства.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом [номер] уведомил истца о возврате заявления о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства на [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой, указать адрес и время.

[дата] истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак [номер], по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: [адрес].

[дата] истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой заявитель просила произвести страховую выплату в сумме 20 200 рублей, и услуги ИП Чалышева в сумме 4 000 рублей.

Так же заявитель просила произвести выплату неустойки с момента нарушения обязательства по момент фактического перечисления денежных средств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

    Претензия получена страховой компанией [дата], однако в установленный срок страховая компания страховую выплату не произвела.

В ответе на претензию исх. [номер]/А от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

[дата] истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от [дата] № [номер] с запросом о предоставлении сведений и документов.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Процесс досудебного урегулирования, в том числе, в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащем требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

В 2022 году истец обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

[дата] истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой заявитель просила произвести страховую выплату в сумме 20 200 рублей, и услуги ИП Чалышева в сумме 4 000 рублей. Так же ФИО1 просила произвести выплату неустойки с момента нарушения обязательства по момент фактического перечисления денежных средств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

[дата] истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак [адрес] по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: [адрес].

[дата] истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от [дата] № [номер] о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Требования пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО, заявителем не исполнены.

В 2023 году истец обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

[дата] истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой заявитель просила произвести страховую выплату согласно экспертному заключению ИП Чалышева, возместить услуги ИП Чалышева, а также произвести выплату неустойки с момента нарушения обязательства по момент фактического перечисления денежных средств.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] рассмотрение обращения прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек [дата], а заявитель направил финансовому уполномоченному обращение [дата], обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена заявителем намеренно, с целью лишения финансовой организации права на оценку ущерба и исполнения обязанностей, возложенных на него законом № 40-ФЗ. Следовательно, возврат комплекта документов осуществлен финансовой организацией на законном основании.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые, по мнению суда, были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Повреждения, указанные в справке о ДТП от [дата] следующие: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя ручка двери, задняя правая фара.

В назначенное время и дату колесное транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер] предоставлен не был. Представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Профлидер» [номер] от [дата]:

1. Повреждений, которые могли бы образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от [дата] не установлено, и, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный номер [номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата]г., в соответствии с требованиями положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [дата] [номер]-П, не представляется возможным.

2. Повреждений, которые могли бы образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от [дата] не установлено, и, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный номер [номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата]г., в соответствии с требованиями положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [дата] [номер]-П, не представляется возможным.

3. Повреждений, которые могли бы образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от [дата] не установлено, и, следовательно, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный номер [номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата]г., на дату ДТП, исходя из средне-рыночных цен в Волго-Вятском регионе, не представляется возможным.

Проведеная судебная экспертиза ООО «Профлидер», стоимость которой составила 25 000 руб., на момент рассмотрения дела не была оплачена, что подтверждено заявлением экспертного учреждения от [дата] и счетом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. действующей на момент ДТП) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, условиями наступления страхового случая является случайность и неожиданность события, причинение вреда, связь между событием и причиненным ущербом.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, повреждений, которые могли бы образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от [дата], не установлено.

Таким образом, факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах ДТП, отсутствует, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно применил заключение судебной экспертизы, основанное на всестороннем и подробном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе, административного материала, пояснений водителей об обстоятельствах заявленного ими ДТП, фотоматериалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, и отклонено по тем основаниям, что заключение судебного эксперта ООО «Профлидер» сомнений и неясностей, требующих повторной проверки не содержит. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о направлении частного определения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 226, 327 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░