Решение по делу № А68-4085/2006 от 05.10.2006

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                    Дело № А68-ГП-4085-356/4-06

29.09.2006  г. – дата объявления резолютивной части решения

05.10.2006 г. – дата изготовления полного текста решения                                                              

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова В.М.    

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению ООО «АгроИндустрия» к ИП Кузнецовой С.В. о взыскании 44 400 руб.

при участии в заседании:

от  истца: Капков С.В. по дов.,

от ответчика: Городилов К.К. по дов.

Иск предъявлен о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы в размере 6 776 руб., в том числе: 1 776 руб. – расходы  по госпошлине 5 000 руб. – расходы на  оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 сентября 2006 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства 12.12.2005 г. истец доставил 3000 кг сахара на сумму 44 000 руб., которые был разгружен в принадлежащий ответчице контейнер, находящийся на Фрунзенской ярмарке.

Однако ответчица отказалась оформить накладную на приемку сахара и произвести за него расчет, также она отказалась возвратить истцу полученный  сахар,  мотивируя свои действия тем, что оплатила его стоимость. 14 декабря 2005 г. по  данному факту Советским РОВД г. Тулы было возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. 14.02.2006 г. уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Ответчик иск не признал. В своих возражениях указал, что  между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений по поставке сахара.

Оценив материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

- Материалами уголовного дела, и в частности, объяснением ответчицы, доказан факт получения ею 3000 кг сахара. Указанный сахар был доставлен истцом и разгружен в принадлежащий ответчику контейнер № 13, расположенный на Ярмарке «Фрунзе». Указанный сахар был приобретен истцом по договору № 84-05/РП от 02.12.2005 г. у ООО «Ростпродукт». Накладные на приобретение сахара и документы о его оплате истцом суду представлены.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по  приобретению товара и его оплате должны быть соответствующим образом оформлены. В нарушение  указанной нормы ответчица, получив  товар – сахар, не оформила товарно-транспортную накладную, а ее утверждение о том, что деньги за сахар были переданы неустановленному лицу, назвавшемуся Владимиром документально ничем не подтверждены, так как передача денежных средств не была оформлена документально надлежащим образом. Таким образом, факт получения ответчицей товара доказан, а  факт его оплаты не доказан.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Перечисленные в ст. 1109 ГК РФ случаи не относятся к рассматриваемой ситуации, за исключением пункта 4 названной статьи, однако в этом случае приобретатель (ответчик) не доказал, а бремя доказывания законом (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) возложено на него, что потерпевший (истец) действовал недобросовестно и знал об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 1104 п. 4 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако ответчик не представил справку о наличии либо отсутствии спорного  сахара, которая была запрошена у него судом 22.09.2006 г., о чем в протоколе судебного заседания была произведена соответствующая запись.

Поскольку доказательства наличия сахара в натуре ответчиком суду не представлены, то суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании его стоимости в сумме 44 400 руб. Понесенные истцом судебные расходы по данному делу подтверждены документально материалами дела и относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ: госпошлина в сумме 1 760 руб., а расходы по оплате услуг представителя снижаются на основании ст. 110 ч. 2 АПК РФ до разумных пределов – 3 000 руб. При подаче иска истец излишне перечислил госпошлину в сумме 16 руб., которую ему следует возвратить из бюджета на основании ст. 333.40. ч. 1 п. 1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны 04.11.1977 года рождения, место рождения – г. Тула, прож. по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 24, кв. 39 в пользу ООО «АгроИндустрия» 44 000 руб. неосновательного  обогащения 1 760 руб. расходов по уплате госпошлины и 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «АгроИндустрия»  из федерального бюджета РФ излишне перечисленную при подаче иска госпошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                В.М. Большаков