Решение по делу № 11-101/2014 от 07.03.2014

Апелляционное определение

дело № 11-101/2014

07 апреля 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Фарахова В.Н. к ОАО «Росгосстрах – Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Фарахова В.Н. к ОАО «Росгосстрах – Банк» о защите прав потребителя постановлено:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фарахова В.Н. к ОАО «Росгосстрах - Банк» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание СКС, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах - Банк» в пользу Фарахова В.Н. и взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 6 485 руб., причиненные убытки в размере 1500 руб., причиненные убытки в размере 4430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., неустойку в сумме 11 545 рублей 00 копейка, штраф в размере 6 065 руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах - Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 065,00 рубля.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах - Банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1491,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления были неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание податель апелляционной жалобы суд не известил.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» исенгулова Г.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством и поэтому просит решение суда первой инстанции не изменять, а в удовлетворении апелляционной отказать.

Истец Фарахова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в интересах Фарахова В.Н. к ОАО «РосгосстрахБанк» в защиту прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Фарахова В.Н. (заемщиком) и ОАО «РосгосстрахБанк» был заключен договор о карте № 05/00-021694810-2012. банком со счета заемщика была списана комиссия по операциям с использованием ПК, комиссия за обслуживание СКС (карточного счета), кроме того, в первоочередном перед основным обязательством взимались пени. ДД.ММ.ГГГГ Фарахова В.Н. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, уплаченные в счет вышеуказанной комиссии, пени. Банк законные требования заемщика удовлетворить отказался. Согласно выписки по лицевому счету со счета заемщика в счет оплаты комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка по кредитному договору № 05/00-021694810-2012, списывалась комиссия на общую сумму 6 485 руб. Взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка незаконно, и в пользу Фарахова В.Н. подлежат взысканию причиненные убытки в размере 6 485 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма в размере 1500 руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание СКС (карточного счета). Однако взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно нарушает права потребителя, и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным. Как следует из представленной выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика. Следовательно, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя. Просит признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 6 485 руб. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание СКС, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Фарахова В.Н. причиненные убытки в размере 1500 руб. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные убытки в размере 4430 руб. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 12 415 руб.00 копеек, штраф в размере 25 %. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан в сумме 25 процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части втм Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите г: потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Закона защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемым; соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2: "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - оплату комиссии по операциям с использованием ПК, а также оплату комиссии за обслуживание СКС (карточного счета), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что между Фарахова В.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен _ договор о карте № г., по условиям которого Фарахова В.Н. получила кредит в сумме 100 000,00 руб., под 30,47 % годовых. Пунктом 2.8 названного договора предусмотрено, что размер комиссии за обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 2-го и каждого последующего года составляет 1500 рублей. При этом кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. Следовательно, деньги оплаченные в качестве комиссии за обслуживание СМКС в размере 1500 руб. подлежат возврату истцу Банком как неосновательно полученные.

Согласно представленной информации по карточному счету за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были списаны денежные средства на общую сумму 6485 руб. в качестве комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, что также подлежит взысканию с ответчика.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию _ расходов банка на оплату комиссии за обслуживание СКС, но и плату комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка. При взимании с заемщика с комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, последний не доводит до потребителя информацию, каким образом рассчитывается суммы взысканных комиссий. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг, то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Банк считает, что данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за банковскую операцию. Таким образом, уплаченные Заемщиком комиссии по операциям использованием ПК в устройствах Банка, являются комиссией уплаченной клиентом банка за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты. Считает, что условие о взимании платы за обслуживание законно и обоснованно.

Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально- вещественный продукт, либо полезный эффект. Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем

Оплату комиссии не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате указанных комиссий - данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание СКС подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона. Уплаченные истцом суммы подлежат возврату в размере 7 985 рублей. Судом правомерно взысканы в пользу потребителя указанные денежные средства.

Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательств, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст. 333,401 ГК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на основную суму долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет погашения требований по штрафным санкциям т.е пени.

Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам (пени) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии, не основано на законе и нарушает права потребителя. Учитывая, что денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему кредитор неправомерно направлял в счет погашения комиссии и пени, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применение последствия недействительности ничтожной сделки взыскании с ответчика в пользу истицы причиненные убытки в размере 4430 руб.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Фарахова В.Н. проценты в сумме 11 545 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем caмым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления:. пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требование о возврате комиссии было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Фарахова В.Н., что составляет 12 130,00 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 6 065,00 рубля, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 6065,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1491,70 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Фарахова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах – Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.