Решение по делу № 22-5981/2018 от 20.09.2018

Судья: Градусова С.Ю. № 22-5981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Васильевой О.М., Даниловой И.Н.

с участием:

защитника-адвоката ФИО5

прокурора Скворцова О.В.

секретаря ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панькова С.М. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года, которым

Паньков С.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, массой 105,25 грамма. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья, а именно перенесенная им в 2003 году операция после огнестрельного ранения в голову и имеющиеся у него хронические заболевания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности осужденного Панькова С.М. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Все представленные суду доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действиям Панькова С.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Панькова С.М., не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Панькову С.М. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Панькову С.М., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно сына Никиты, 2010 года рождения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ; состояние здоровья Панькова С.М.: наличие хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что Паньков С.М. официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, по месту содержания Панькова под стражей до суда, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Паньков С.М. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Панькова С.М. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панькову С.М. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года в отношении Панькова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панькова С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: