Решение по делу № 2-44/2017 (2-6636/2016;) ~ М-5871/2016 от 01.07.2016

Копия                                                       Дело №2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                                                                            город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис УКР» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомашины, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомашины, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. между сторонами заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия №--, по условиям которого застраховано транспортное средство истца, по рискам КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма ---, страховая премия – ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомашины истца. --.--.---- г. ввиду обнаружения неисправностей в автомашине, истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-12» для проведения гарантийного ремонта по гарантийному случаю. ООО «ТрансТехСервис-12» истцу отказали в проведении гарантийного ремонта, поскольку после проведения диагностики установлено отсутствие заводского брака. --.--.---- г. составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в результате которого установлено: закусывание внутреннего трипода правого приводного вала, требуется замена переднего правого приводного вала. Автомашина была в ДТП, в котором вследствие удара в переднюю правую часть автомашины были повреждены элементы передней подвески, в том числе: передний правый нижний рычаг, передний правый амортизатор, передний правый колесный диск, наконечник рулевой тяги. Неисправность переднего правого приводного вала является скрытым повреждением, возникшим в результате ДТП. --.--.---- г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении восстановительного ремонта автомашины. В удовлетворении требования отказано, поскольку объем и характер повреждений переднего правого приводного вала не позволяет отнести их к одному заявленному страховому событию. --.--.---- г. истец вновь обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт ТС в ООО «ТрансТехСервис-12», где автомашина стоит на гарантии. В удовлетворении требования отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт автомашины --- года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, штраф.

Протокольными определениями суда от --.--.---- г. и --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТрансТехСервис-12», ООО «Транс Сервис УКР».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное возражение относительно заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» после принятия заявления истца организовало ремонт ТС на СТОА у официального дилера Тойота «ТрансТехСервис». На основании выставленного счета №-- от --.--.---- г., страховщик произвел выплату за ремонт автомашины истца в размере ---. Обязательства по выполнению ремонта страховщиком выполнены в срок и в полном объеме. Истец расписался в акте выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не имел. Заявленные дефекты были им обнаружены спустя 9 месяцев эксплуатации автомашины, в связи с чем, позиция ООО «ТТС», что повреждения переднего правого приводного вала были образованы в ДТП от --.--.---- г., неосновательны. Направление на ремонт ТС было выдано без указания конкретных ремонтных воздействий, в связи с чем, ремонтная организация, проводившая ремонт была не ограничена в замене всех необходимых элементов. Более того, в процессе ремонта были заменены практически все детали передней правой подвески и тот факт, что повреждения привода были оставлены без внимания говорит о том, что данное повреждение было получено не в ДТП от --.--.---- г., а имеет эксплуатационный дефект. На основании изложенного в иске просил отказать.

Представители ответчиков ООО «ТрансТехСервис-12», ООО «Транс Сервис УКР» в судебном заседании с исковыми требования не согласились.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. между сторонами заключен договор страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия №--, по условиям которого застраховано транспортное средство истца, по рискам КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма ---, страховая премия – ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

    В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомашины истца (л.д.36).

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.33).

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.37-38).

    По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ТрансСервис УКР». Направление на ремонт ТС было выдано без указания конкретных ремонтных воздействий, в связи с чем, ремонтная организация, проводившая ремонт была не ограничена в замене всех необходимых элементов (л.д.39).

    Согласно акту предварительного согласования, акту согласования скрытых повреждений, ремонт – калькуляциям от --.--.---- г., счету на оплату №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- года выпуска, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г. составила --- (л.д.40,41,43-45).

    Из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. ООО «ТрансСервис-УКР» усматривается, что работы по восстановлению транспортного средства --- года выпуска выполнены в полном объеме. Претензий к выполненной работе со стороны истца не имелось. При этом, гарантийный срок согласно заказ – наряду на работы установлен один календарный месяц, на кузовные работы 6 календарных месяцев, а на детали 6 календарных месяцев (л.д. 42).

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №-- произвел выплату за проведенные работы ООО «ТрансСервис УКР» (л.д.46).

--.--.---- г. истец обратился в ООО ПФ «Сервисный – Центр Азино» где был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в результате которого установлено: закусывание внутреннего привода правого приводного вала, требуется замена переднего правого приводного вала. Автомашина была в ДТП, в котором вследствие удара в переднюю правую часть автомашины были повреждены элементы передней подвески, в том числе: передний правый нижний рычаг, передний правый амортизатор, передний правый колесный диск, наконечник рулевой тяги. Неисправность переднего правого приводного вала является скрытым повреждением, возникшим в результате ДТП (оборот л.д.47).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении восстановительного ремонта автомашины (л.д.47).

    В удовлетворении требования отказано, поскольку объем и характер повреждений переднего правого приводного вала не позволяет отнести их к одному заявленному страховому событию (л.д.48).

--.--.---- г. истец вновь обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт ТС в ООО «ТрансТехСервис-12», где автомашина стоит на гарантии (л.д.49). В удовлетворении требования отказано (л.д.51).

    Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- от --.--.---- г., согласно материалам дела, а также из слов истца проявление неисправности правого приводного вала воспроизводилось в виде не характерного для нормальной работы постороннего шума – стука, щелчков со стороны колеса переднего правого при движении в режиме разгона с вывернутыми колесами. В результате многократных попыток при ходовых испытаниях в указанных выше условиях с вывернутым до упора рулем как влево, так и вправо проявление заявленной неисправности на момент проведения исследования не имелось. Экспертом отмечено, что на момент проведения исследования на автомобиле были установлены зимние шины с шипами, но даже несмотря на это при наблюдении как снаружи, так и изнутри автомобиля проявления неисправности приводного вала, которая с учетом особенности работы исследуемого узла имеет из практики характерный выраженный звук, не имелось. На момент проведения исследования заявленный дефект переднего правого привода вала автомашины --- года выпуска отсутствовал.

Оснований не доверять заключению эксперта №-- от --.--.---- г., у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза противоречит акту от --.--.---- г..

Протокольным определением представителю истца было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку условий назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а представителем истца, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих в неправильности или необоснованности ранее данного заключения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось выше, из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. следует, что гарантийный срок на работы установлен один календарный месяц, на кузовные работы 6 календарных месяцев, а на детали 6 календарных месяцев.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества возлагается на истца, поскольку истец обратился с заявлением о повторном рассмотрении обращения по факту ДТП от --.--.---- г., только --.--.---- г., т.е. за пределами установленных гарантийных сроков, как на запасные части, так и выполненные работы.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно – следственной связи между ДТП и заявленными истцом повреждениями, приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, по договору добровольного страхования выполнены в полном объеме, а ответчиком ООО «ТрансТехСервис-12» работы по восстановлению транспортного средства, выполнены надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

Также не установлено нарушений прав истца соответчиками ООО «ТрансТехСервис-12» и ООО «Транс Сервис УКР», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис УКР» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомашины, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                           Р.С. Муллагулов