Решение по делу № 22К-2370/2016 от 08.11.2016

дело № 22-2370              судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Алешиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывает, что 01 августа 2016 года сообщил в Киреевскую межрайонную прокуратуру об исследовании и оценке судом при вынесении в отношении него приговора постановления УУП ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2012 года, хотя сам отказной материал не исследовался. 04.04.2016 Киреевский районный суд установил, что постановлением Киреевского межрайонного прокурора от 01 апреля 2016 года указанное постановление органа дознания признано незаконным и необоснованным и отменено. В связи с тем, что кассационный порядок обжалования приговора им был использован в полном объеме, он просил прокурора признать доказательство из приговора - постановление ФИО5 недопустимым и приговор отменить. Однако 31 августа 2016 года Киреевский межрайонный прокурор принял решение о том, что признание незаконным 01 апреля 2016 года данного постановления не влияет на состоявшийся приговор. Из надзорного производства 20-Ж-2015 видно, что прокурор проигнорировал, что он не только на следствии, но и в суде, а также в многочисленных жалобах выражал несогласие с выводами суда, что следует из его показаний, а также показаний ФИО6, ФИО7 ФИО8, объяснений ФИО9 и его сына - ФИО10 из материалов КУСП № от 16 июля 2012 года ФИО5 Считает, что прокурор бездействовал при расследовании его уголовного дела и в судебных заседаниях, и бездействие продолжается до настоящего времени. Для подтверждения бездействия прокурора ходатайствует об исследовании материалов, на которые он сослался в жалобе от 01 августа 2016 года, для выявления обстоятельств, то есть тезультатов его кассационных жалоб, подтверждающих, что приговор им обжаловался, постановление Киреевского районного суда от 04 апреля 2016 года и материалы КУСП № от 16 июля 2012 года. На основании изложенного просил признать действия (бездействие) прокурора незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю ФИО1 в связи с тем, что она не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) и решения Киреевского межрайонного прокурора Тульской области им обжалованы, а также не указана суть требований в соответствии со ст.125 УПК РФ и ему разъяснено, что при устранении указанных недостатков, он в праве вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что подробно изложил существо жалобы и конкретные требования в порядке ст.125 УПК РФ, однако, суд первой инстанции возвратил его жалобу, тем самым затруднил доступ к правосудию.

Просит суд отменить постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2016 года и передать жалобу на рассмотрение ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагая, что заявитель с необходимой ясностью не изложил, какими действиями (бездействием) или решением прокурора нарушены его права, и как устранить имевшиеся нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ФИО1 поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду неопределенности требований заявителя и отсутствия в его жалобе конкретных сведений о предмете обжалования.

Вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не содержащая сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, не отвечает требованиям закона и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку по смыслу упомянутой процессуальной нормы жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Признавая принятое по жалобе ФИО1 судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющего возможность повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии к производству жалобы ФИО1 соответствует требованиям закона, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░