Решение по делу № 2-2366/2015 ~ М-1013/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

02 апреля 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинов А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 08 часов 30 минут в СНТ «Зеленый бор» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак С334ЕЕ34, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер №..., под управлением К.В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, он обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> 90 копеек. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме – <...>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <...> 90 копеек, штраф в сумме <...> 45 копеек, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> 94 копейки.

Истец Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ш.А.П.

Представитель истца Ш.А.П., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указывая на то, что истец в ООО «Росгосстрах» не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, действиями ООО «Росгосстрах» не причинялись истцу нравственные или физические страдания, а заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, "."..г. в 08 часов 30 минут в СНТ «Зеленый бор» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель К.В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер №..., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина водителя К.В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ««LADA 217230», государственный регистрационный знак №... является Литвинов А.Н. (л.д. 7).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «LADA 217230», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.47).

    Согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> 90 копеек (л.д. 11-24).

        В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <...>.

Литвинов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Как уже установлено судом, ООО «Росгосстрах» Литвинов А.Н. до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. Размер ущерба, причиненного Литвинов А.Н., составляет <...> 90 копеек + <...> = <...> 90 копеек. Данный размер ущерба в суде не оспорен ни одной из сторон, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Литвинов А.Н. в установленный законом срок, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Литвинов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1/75 согласно Указаниям Банка России от "."..г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», введена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. За период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., направление искового заявления, что составляет 179 дней. Процент неустойки в день составляет <...>

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> <...> = <...>.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ООО «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере (<...> 90 копеек + <...> + <...> + <...>) х 50% = <...> 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 35, 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в сумме <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинов А.Н. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> (л.д. 37), понесенные почтовые расходы в сумме <...> 94 копейки (л.д. 29, 33).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Литвинов А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> 51 копейка (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...> 51 копейка.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинов А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинов А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <...> 90 копеек, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...> 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда Литвинов А.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко