Решение по делу № 2-132/2016 (2-1267/2015;) ~ М-1170/2015 от 08.12.2015

№ 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО – Сторожева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Ярусова И.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – Кирилловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Ярусову И.Н., ФИО1 о признании недействительными договоров дарения доли нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с требованиями к Ярусову И.Н., ФИО1 о признании недействительными договоров дарения доли нежилого здания, доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.01.2015г. по делу № с ответчика Ярусова И.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. 09.09.2015 года между ответчиками Ярусовым И.Н. и ФИО1 заключен договор дарения 1/4 доли нежилого здания (магазина) – кадастровый номер № и 1/4 доли земельного участка – кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.09.2015г. внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и был заключен с целью уклонения Ярусовым И.Н. от исполнения требований возбужденного исполнительного производства № в отношении последнего о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства 09.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Ярусову И.Н., а именно в отношении спорного имущества – нежилого здания площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также мнимость сделки подтверждают действия ответчика Ярусова И.Н. по направлению в адрес остальных участников долевой собственности писем о предложении передать долю в аренду за плату, после совершения сделки дарения. Следовательно, воля Ярусова И.Н. не была направлена на безвозмездную передачу имущества третьему лицу. Также спустя месяц после дарения имущества ответчиком Ярусовым И.Н. в адрес остальных участников долевой собственности направлено предложение о приобретении его доли. Ярусов И.Н. зная о наличии возбужденного исполнительного производства, осознавая, что не располагает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, осуществил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта. Считает, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора совершены с намерением причинить вред истцу, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании в ее пользу. Просит суд признать недействительным договор дарения от 09.09.2015 года, заключенный между Ярусовым И.Н. и ФИО1 1/4 доли нежилого здания (магазина) – кадастровый номер № и 1/4 доли земельного участка – кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Ярусовым И.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с заявлением об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сторожев В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил суд исковые требования ФИО удовлетворить.

Ответчик Ярусов И.Н. в судебном заседании с исковыми требования ФИО не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что состоял с истцом в браке. В настоящее время брак расторгнут и на основании решения суда произведен раздел имущества супругов, в результате которого ему переданы автомобили, а в пользу ФИО с него взыскана денежная компенсация в размере 1/ 2 их стоимости, что составило <данные изъяты> рубля. Решение суда он уже частично исполнил, продав один из автомобилей. Также на его заработную плату обращено взыскание и ежемесячно с него удерживают часть денежных средств в счет погашения обязательств по исполнительному документу. Собственником спорных объектов он стал также на основании судебного решения. Подарил спорные объекты своей сестре, которая являясь бухгалтером более профессионально способна управлять спорным недвижимым имуществом с целью извлечения прибыли. Он не уклоняется от уплаты обязательств по исполнительному документу, у него в наличии есть другое имущество, на которое также может быть обращено взыскание, в частности один из переданных ему автомобилей по решению суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с заявлением об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – Кириллова А.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца Сторожева В.В., ответчика Ярусова И.Н., представителя ответчика Кириллову А.С., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.01.2015 года удовлетворен иск Ярусова И.Н. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества. Ярусову И.Н. переданы два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и с него в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и 1/2 стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года признан недействительным договор дарения от 04.09.2014 года в части 1/4 доли на нежилое здание площадью 167,5 кв.м. и земельный участок площадью 303 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в части 1/4 доли договора дарения от 04.09.2014г. За Ярусовым И.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.07.2015г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2015г. оставлено без изменения.

Ответчик Ярусов И.Н. на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2015 года зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м. и нежилое здание, площадью 167,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2015г. № и №.

Также судом установлено, что 09 сентября 2015 года Ярусов И.Н. по договору дарения безвозмездно передал своей сестре ФИО1, принадлежащее ему имущество -1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м. и нежилое здание, площадью 167,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на спорные объекты произведена 21 сентября 2015 г.

Разрешая требования истца ФИО о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что, совершая мнимую сделку, обе стороны понимают ее мнимый характер и не намереваются получить правовой результат, для которого данная сделка заключается.

Как указывалось выше ответчик Ярусов И.Н. 09.09.2015 года на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2015 года зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м. и нежилое здание, площадью 167,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, указанные сделки были совершены сторонами спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда от 20.04.2015г.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В судебном заседании ответчик Ярусов И.Н.показал, что передал в дар своей сестре спорное имущество, которая являясь бухгалтером более профессионально способна управлять спорным недвижимым имуществом с целью извлечения прибыли.

Каких–либо препятствий к осуществлению данной сделки не имелось, имущество под запретом или арестом не находилось, ограничений по его реализации не имелось.

Кроме того, именно собственник спорного имущества Ярусова И.Н. обращалась в ОСП по г. Дивногорску с заявлением о снятии с него ограничений установленных судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о реализации ею прав собственника.

Ссылка истца на тот факт, что Ярусов И.Н. после совершения сделок дарения в адрес остальных участников долевой собственности направил письмо с предложением предать свою долю в аренду, не является доказательством мнимости сделок.

Из пояснений Ярусова И.Н. в судебном заседании следует, что не обладая юридическими познаниями не оформил доверенности от имени сестры, отправил письмо другим участникам общей долевой собственности спорных объектов, от своего имени от 09.10.2015 года.

Суд также не принимает по внимание объяснения Ярусова И.Н., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, поскольку они даны в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и их оценка относится к компетенции соответствующих органов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы истца о мнимости сделки (договоров дарения) с целью уклонения ответчика Ярусова И.Н. от исполнения требований возбужденного исполнительного производства, по мнению суда не состоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Дивногорским городским суда Красноярского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ярусова И.Н. о взыскании в пользу взыскателя ФИО денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Ярусова И.Н. в размере <данные изъяты>% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, мерами принудительного взыскания в пользу ФИО взыскано и перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ответчик ФИО1 частично исполнил обязательства по исполнительному документу и продолжает их исполнять.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО3 сделан вывод о том, что в действиях Ярусова И.Н. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Ярусов И.Н. утверждал, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», денежные средства, от реализации которого намерен выплатить истцу, то есть у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая сделки дарения доли земельного участка и нежилого помещения, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Также не представлено доказательств, что анализируемые сделки создали или создадут в будущем препятствия по исполнению своих обязательств Ярусовым И.Н. перед ФИО

Суд учитывает, что договоры дарения доли земельного участка и нежилого строения были заключены спустя два месяца после вступления в законную силу судебного решения от 20.04.2015г., при отсутствии каких-либо ограничений в отношении этих объектов, судебным приставом-исполнителем арест на данное имущество должника наложен не был, само же по себе наличие вступившего в силу судебного постановления о взыскании денежных средств с должника и наличие исполнительного производства не должно ограничивать гражданина в его правах, реализация которых не свидетельствует о злоупотреблении, как на этом бездоказательно настаивает истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО к Ярусову И.Н., ФИО1 о признании недействительными договоров дарения доли нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Ярусову И.Н., ФИО1 о признании недействительными договоров дарения доли нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО __________________________________ С.А. Вишнякова